Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-13770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-13770/17 (171-132), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 975.224 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226.584 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42.826 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.912 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012 г., в соответствии с условием которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Екатеринбург", ИНН 6672361898, на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и

пользование следующее имущество: Полуприцеп самосвал WIELTONNW3, год изготовления -2012, идентификационный номер (VIN) SUDNW 300000032301, цвет кузова красный, ПТС 77 УА 922117 от 07.08.2012 г.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 31.07.2014 г. и 01 августа 2014 г. изъял предмет лизинга. (т.1, л.д. 29; т.3, л.д. 36).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.06.2015 г. N Р12-20414-БУ, заключенного с ООО "Авто-Сейл" по цене 724.800 руб. (т.3, л.д. 29-32).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что стоимость возвращенного имущества на основании отчета N 13/17 от 09.01.2017 г. составляет - 1.576.000 руб. 00 коп., ответчик, ссылаясь на реализацию предмета лизинга просит при расчете сальдо учесть стоимость предмета лизинга проданного по цене - 724.800 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N Р12-20414-БУ.

Между тем, при разрешении спора суд руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума N 17 при расчете сальдо обоснованно принял стоимость реализации предмета лизинга, с учетом соблюдения разумного срока лизингодателем для реализации предмета лизинга, а также суд правомерно определил срок договора в днях - 1.087 день (за период с 13.11.2012 г. по 05.11.2015 г.), что составляет 465.201 руб. 31 коп.; размер финансирования в сумме 1.156.480 руб. 98 коп.; плата за финансирование из фактического срока пользования финансирования, составляет - 333.387 руб. 14 коп.

Как правомерно указано в решении суда, при расчете сальдо истцом не были учтены убытки лизингодателя, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 6.628 руб. 64 коп.; - расходы на хранение предмета лизинга - 41.085 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме - 42.826 руб. 31 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 42.826 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом правомерно был произведен расчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 18.01.2017 г.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 г. по 18.01.2017 г., начисленных на сумму 42.826 руб. 31 коп. составляет 7.912 руб. 36 коп. и данная сумма была правомерно удовлетворена судом.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как правомерно указано в решении суда, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как следует из акта изъятия от 01.08.2016 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю с существенными недостатками, а именно: нет одного колеса с левой стороны, нет двух колес с правой стороны.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства объективно затрудняли процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "СпецАвтоТранс" о проведении судебной оценочной экспертизы предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленного иска, при наличии представленных в дело доказательств.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга, в частности, доказательства аффилированности ответчика и покупателя имущества.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера пени, признается несостоятельным, поскольку заявление ООО "СпецАвтоТранс" о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Довод жалобы о неверном начислении судом процентов на сумму неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указал суд первой инстанции, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 01.01.2015 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-13770/17 (171-132) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков