Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15557/17 по делу N А40-239473/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-239473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ключкина Е.П., дов. от 18.07.2017 г.;

от ответчика - Ашитко Т.М., дов. N 97-07-37 от 02.12.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены.

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексные инвестиции"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции" (ОГРН: 1107746286405; 105062, Москва, ул. Покровка, д. 25, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 747.269 рублей 28 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Мегафон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 747.269 рублей 98 копеек неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "Мособлэнерго" и ПАО "Мегафон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 158-162; т. 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комплексные инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от N 82447022, при этом ответчик осуществляет поставку электрической энергии по адресу: г. Воскресенск, ул. Калинина, д. 58. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставка электроэнергии по указанному адресу производится не только истцу, но и ПАО "Мегафон" по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 35715005, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Истец оплачивал электроэнергию, поставляемую ПАО "Мегафон", что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Кроме того, заявитель ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности N 1/2/16-6528 от 24.05.2016, заключенный между АО "Мособлэнерго" и ООО "Комплексные инвестиции", приложение N 2 договора энергоснабжения N 35715005, согласно который точкой присоединения истца является РУ-04кВ ТП-68, источником питания ТП 68, РУ-0,4кВ, в связи с чем, по мнению истца, указанные документы подтверждают факт того, что в показания прибора учета истца входят показания прибора учета ПАО "Мегафон", а истцом производилась оплата электроэнергии, потребляемой ПАО "Мегафон", в связи с чем и был заявлен настоящий иск, в котором, однако, было полностью отказано.

Однако, как правомерно указано судом в обжалуемых актах, в указанном истцом акте разграничения балансовой принадлежности N 1/2/16-6528 от 24.05.2016 ПАО "Мегафон" указано как опосредованный потребитель, при этом из схемы границы балансовой принадлежности не следует, что прибор учета истца учитывает потребление электроэнергии ПАО "Мегафон", в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному к выводу о том, что представленный истцом расчет излишних начислений за электроэнергию не может достоверно подтверждать сумму переплаты ответчику за потребленную электроэнергию ПАО "Мегафон". Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета истца в течение заявленного в исковом заявлении периода учитывал не только электроэнергию, потребляемую истцом, но и электроэнергию, потребляемую ПАО "Мегафон", то суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-239473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов