Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-33936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-239473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-239473/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции"

(ОГРН: 1107746286405; 105062, Москва, ул. Покровка, д. 25, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Мегафон"

о взыскании 747 269 рублей 28 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключкина Е.П. (по доверенности от 18.07.2017)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции" (далее - ООО "Комплексные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 747 269 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что опосредованно присоединенный потребитель своим присоединением оказывает ущерб истцу, истцом оплачена электроэнергию, потребленная указанным потребителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от N 82447022, ответчик осуществляет поставку электрической энергии по адресу: г. Воскресенск, ул. Калинина, д. 58.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что поставка электроэнергии по указанному адресу производится истцу, но и ПАО "Мегафон" по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 35715005, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Истец оплачивал электроэнергию, поставляемую ПАО "Мегафон", что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Поскольку истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что прибор учета истца в течение заявленного в исковом заявлении периода учитывал не только электроэнергию, потребляемую истцом, но и электроэнергию, потребляемую ПАО "Мегафон", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности N 1/2/16-6528 от 24.05.2016, заключенный между АО "Мособлэнерго" и ООО "Комплексные инвестиции", приложение N 2 договора энергоснабжения N 35715005, согласно который точкой присоединения истца является РУ-04кВ ТП-68, источником питания ТП 68, РУ-0,4 кВ.

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт того, что в показания прибора учета истца входят показания прибора учета ПАО "Мегафон", истцом производилась оплата электроэнергии, потребляемой ПАО "Мегафон".

В указанном истцом акте разграничения балансовой принадлежности N 1/2/16-6528 от 24.05.2016 ПАО "Мегафон" указан как опосредованный потребитель, из схемы границы балансовой принадлежности не следует, что прибор учета истца учитывает потребление электроэнергии ПАО "Мегафон".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет излишних начислений за электроэнергию не может являться достоверным и подтверждать сумму переплаты ответчику за потребленную электроэнергию ПАО "Мегафон".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-239473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова