Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16973/17 по делу N А41-65061/2016

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-65061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Концерн "АйсРоос": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмелькова Д.Ю. (дов. N 3-35/44 от 09.03.2017 г.);

рассмотрев 09 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 г.,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-65061/16

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос" ОГРН 1035002004806; 142007, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, проспект Академика Туполева, д. 2)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, Московская область, г. Домодедово, пл. 30-летия Победы, д. 1)

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ: 23 июня 2016 г. закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - ЗАО "Концерн "АйсРоос", заявитель, общество) обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на сооружении-забор, тип рекламной конструкции - перетяжка (0,07-м.12,7-м., площадь информационного поля 0,889 кв.м.) по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 2.

Письмом от 18 июля 2016 г. N М502-2693472378-2264597 заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 г. N 31РВ-72.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18 июля 2016 г. N М502-2693472378-2360754 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий для включения отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м x 12,7 м) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в схему размещения рекламных конструкций и по результатам включения рекламной конструкции в схему выдать разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м x 12,7 м) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в установленные законом сроки (с уче6том уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18 июля 2016 г. N М502-2693472378-2360754. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов в части признания незаконным отказа, оформленным письмом от 18 июля 2016 г. N М502-2693472378-2360754, и взыскания с него государственной пошлины в размере 3 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования общества о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Судами также указано на то, что рассматриваемая вывеска не содержит сведений именно рекламного характера.

По характеру информации, изображению и размеру вывески, месту размещения данная информация предназначена для указания сведений об оказываемых услугах (автопарковка), времени работы, стоимости и порядке оплаты, контактной информации. Указанная вывеска не предназначена явно для привлечения внимания к объекту рекламирования и носит информационный характер в качестве основного предназначения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что судебные акты были вынесены без привлечения к участию в деле Главного управления по информационной политике Московской области, которое осуществляет полномочия по согласованию схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Московской области или собственности муниципального образования.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Относительно взысканной с Администрации городского округа Домодедово Московской области государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос", суд кассационной инстанции отмечает, что государственная пошлина распределена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. по делу N А41-65061/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова