Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-2989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-65061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" - Казьмина Н.В. (по доверенности от 09.01.2017 г.),

от заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. (по доверенности от 20.04.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-65061/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 N М502-2693472378-2360754 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий для включения отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м х 12,7 м) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в схему размещения рекламных конструкций и по результатам включения рекламной конструкции в схему выдать разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м х 12,7 м) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года по делу N А41-65061/16 требования ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации N М502-2693472378-2360754 от 18.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным отказа администрации городского округа Домодедово Московской области в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 N М502-2693472378-2360754; взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в администрацию подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации.

Письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2264597 заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В оспариваемом отказе Администрации указаны два основания для отказа в выдаче разрешения: пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при отказе в выдаче разрешений Администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Закона N 38-ФЗ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций Администрация в отказе не указала.

Администрацией не представлены доказательства того, что рекламные конструкции, в отношении которых испрашивалось разрешение, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского поселения с учетом конкретной ситуации (в привязке к местности, особенностям застройки, типу и виду рекламной конструкции).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Администрации на пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 также является несостоятельной, поскольку Закон о рекламе не наделяет органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению требований к рекламным конструкциям, порядку их размещения.

В соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 14.11.2007 N 858/28, Главное управление осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды.

Согласно пятому абзацу пункта 1 упомянутого Архитектурно- художественного регламента, он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Таким образом, указанный архитектурно-строительный регламент может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемый отказ препятствует заявителю в пользовании имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации N М502-2693472378-2360754 от 18.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции спорная конструкция необоснованно квалифицирована как информационная вывеска, и не применены нормы п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а также пп. 5.8 ст. 19 Федерального закона "О Рекламе".

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например информация о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательная к размещению информация для автопарковок регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".

В соответствии с п. 4 данного Постановления исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг;

б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

в) реквизиты нормативных документов (наименование, дата принятия, регистрационный номер, сведения о публикации), требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги;

г) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, если на данный вид услуг законами, стандартами или иными нормативными документами такие требования установлены (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

д) цены на основные и дополнительные услуги;

е) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

ж) образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем;

з) адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки;

и) адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется).

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена организацией не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, рассматриваемая вывеска не содержит сведений именно рекламного характера.

По характеру информации, изображению и размеру вывески, месту размещения данная информация предназначена для указания сведений об оказываемых услугах (автопарковка), времени работы, стоимости и порядке оплаты, контактной информации. Указанная вывеска не предназначена явно для привлечения внимания к объекту рекламирования и носит информационный характер в качестве основного предназначения.

Следовательно, на указанную информационную вывеску положения Закона о рекламе, в том числе статья 19, не распространяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная конструкция не может быть квалифицирован в качестве информационной вывески, так как отсутствует информация о наименовании юридического лица, предоставляющего парковочные места за плату, месте нахождения данного юридического лица, при одновременном указании адреса сайта, наличии бесплатного трансфера, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об обоснованности принятого отказа со ссылкой на п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного управления по информационной политике, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности - Главного управления по информационной политике, судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 152,155 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации г/о Домодедово от 03.06.2014 г. N 2400, согласно которым при установлении наличия причин, указанных в п.п.4 п.38 Административного регламента, готовится отказ в выдаче разрешения на рекламную конструкцию.

В соответствии с п.п.4 п.38 Административного регламента основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Однако у Администрации г/о Домодедово отсутствует нормативный правовой акт, утверждающий Архитектурно-художественный облик сложившейся застройки г/о Домодедово. Данный акт не был утвержден как на момент обращения Общества к Администрации с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, так и в настоящее время.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановления администрации городского округа Домодедово МО от 25.10.2013 (ред. от 15.04.2015) "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области" на том основании, что такого типа рекламных конструкций, как "декоративное ограждение с рекламным изображением" в указанном нормативном акте нет.

Однако, Администрация г.о. Домодедово в своем отказе не указывала на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций, и ссылки на Постановление от 25.10.2013 года N 4319 в отказе нет.

Кроме того, в п. 37 Постановления администрации городского округа Домодедово МО от 03.06.2014 N 2400 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

обращение за предоставлением муниципальной услуги ненадлежащего лица;

состав, форма или содержание прилагаемых к заявлению документов не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 117 Постановления специалист Администрации, ответственный за предоставление муниципальной услуги, осуществляет следующие действия:

проверяет заявление и прилагаемые к нему документы на наличие оснований, указанных в пункте 37 административного регламента;

при установлении наличия оснований, указанных в пункте 37 административного регламента, в течение семи календарных дней с даты поступления заявления и прилагаемых к нему документов подготавливает письменное уведомление об отказе в рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов по форме согласно приложению 6 к административному регламенту, обеспечивает его подписание руководителем администрации городского округа Домодедово и направление заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами;

при установлении отсутствия оснований, указанных в пункте 37 административного регламента, формирует перечень документов, не представленных заявителем и сведения из которых подлежат получению посредством межведомственного информационного взаимодействия;

направляет специалисту Администрации, ответственному за осуществление межведомственного информационного взаимодействия, сформированный перечень документов, не представленных заявителем и сведения из которых подлежат получению посредством межведомственного информационного взаимодействия;

6) в случае наличия полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 28 и 32 административного регламента, и при отсутствии выявленных в ходе предварительного рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги переходит к осуществлению административной процедуры по принятию решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги.

Таким образом, если бы представленные Заявителем документы не соответствовали требованиям нормативных актов, Администрацией был бы вынесен отказ в рассмотрении документов.

Отказывая в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, орган местного самоуправления не в полной мере мотивировал основания данного отказа, сославшись только на общую формулировку - пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", что содержит неясности в основаниях данного отказа.

Таким образом, в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения Администрацией не мотивировано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А41-65795/16.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве устранения нарушений своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями заявитель просил обязать Администрацию выдать Обществу испрашиваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-65061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко