Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16943/17 по делу N А41-13414/2017

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-13414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынченко П.А., паспорт, доверенность от 16.02.20147г.

от заинтересованного лица: Павелкина Р.В., удостоверение УР N 039490, доверенность от 17.04.2017 г., Манукян Т.А., удостоверение УР N 041104, доверенность от 11.10.2017 г., Иснюк Е.И., удостоверение УР N 041510, доверенность от 18.10.2017 г., Саркисян А.Л., удостоверение УР N 039246, доверенность от 14.08.2017 г.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моторные масла"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Моторные масла" (ОГРН 1105003007306)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторные масла" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2016 N 07-28 8577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Моторные масла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Моторные масла" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в период с 25.01.2015 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Моторные масла" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 N 07/28/13576.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принято решение от 04.08.2016 N 07-28 8577 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Моторные масла" доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по операциям с контрагентами ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ".

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Моторные масла" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 18.11.2016 N 07-12/84475 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2016 N 07-28 8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 119, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили что, в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ книги покупок ООО "Моторные масла" и книги продаж ООО "МАКСЛЭВЭЛ", в результате которого установлен факт отсутствия отражения реализации в книге продаж ООО "МАКСЛЭВЭЛ" (ИНН 7726347767) счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость ООО "Моторные масла.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСЛЭВЭЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 года, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МАКСЛЭВЭЛ" прекратило деятельность при присоединении 09.03.2016 к ООО "БИЗНЕС ГРУППА "ЛИДЕР", директором которой является Силаева Валентина Андреевна.

Силаева В.А. является генеральным директором и учредителем более 50 организаций и обладает рисками "массовый директор", "массовый учредитель".

ООО "МАКСЛЭВЭЛ" не имело фактической численности сотрудников в 2015 году, поступление денежных средств с различным назначением платежа от организаций, осуществляющих различного рода деятельность в крупном и особо крупном размере, по результатам анализа списания денежных средств с расчетного счета ООО "МАКСЛЭВЭЛ" установлено перечисление всех полученных денежных средств без НДС физическим лицам на расчетный счет с различным назначением платежа (за исключением перечисления незначительной суммы денежных средств за основное средство юридическому лицу), из анализа выписки по банковским счетам ООО "МАКСЛЭВЭЛ" установлено поступление денежных средств за различные товары (работы, услуги) и отсутствие перечисления денежных средств за спорные товары, установлено отсутствие транспортных средств у ООО "МАКСЛЭВЭЛ" и ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ", товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку спорного товара не представлены, из ГТД не усматривается, что ввоз товара осуществляли ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ" либо они впоследствии приобретали указанный товар у лиц, ввозивший его, и именно спорного товара, грузовые таможенные декларации отсутствуют в базе данных таможенных органов, заявитель заключил договоры с контрагентами, руководителей которых никогда не видел, не имеющими возможности исполнить договорные обязательства, и обладающие признаками номинальных организаций.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что ООО "Макслэвэл" не только не уплатило в бюджет НДС с реализации моторных масел, но также и не отразило в книге продаж реализацию моторных масел в адрес организации (в книге продаж отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика).

Банковская выписка ООО "Макслэвэл" подтверждает то обстоятельство, что спорный товар не был фактически приобретен у ООО "Макслэвэл", так как контрагент его не приобретал, а расчетный счет ООО "Макслэвэл" заявитель и контрагент использовали для аккумулирования денежных средств, поступающих от организаций, в том числе от налогоплательщика, с целью дальнейшего их вывода из оборота на счета физических лиц.

Денежные средства за аренду помещений, за транспортные расходы перечислялись в адрес организаций, не обладающих ни транспортом, ни имуществом, расчетный счет ООО "Макслэвэл" открыт 03.09.2015, то есть непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком (01.10.2015).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использовано заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами и проведен анализ первичных документов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-13414/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова