Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10607/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-13414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Моторные масла" - Мартынченко П.А., Андрейкин П.А., представители по доверенности от 16.02.2017;

от Межрайонной ИФНС N 14 России по Московской области - Манукян Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2017; Иснюк Е.И., представитель по доверенности от 14.08.2017; Саркисян А.Л., представитель по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-13414/17 по заявлению ООО "Моторные масла" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2016 N 07-28 8577,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторные масла" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2016 N 07-28 8577 (т.1, л.д. 2-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 5, л.д. 92-96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Моторные масла" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в период с 25.01.2015 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Моторные масла" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 N 07/28/13576.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принял решение от 04.08.2016 N 07-28 8577 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Моторные масла" доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по операциям с контрагентами ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ".

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Моторные масла" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 18.11.2016 N 07-12/84475 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2016 N 07-28 8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Моторные масла" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2016 N 07-28 8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности заявителем оснований для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Моторные масла".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения инспекции следует, в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ книги покупок ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" и книги продаж ООО "МАКСЛЭВЭЛ", в результате которого установлен факт отсутствия отражения реализации в книге продаж ООО "МАКСЛЭВЭЛ" (ИНН 7726347767) счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА": от 05.10.2015 N 10114002, N 10114009, от 28.10.2015, от 19.10.2015 N 10114005, от 20.10.2015 N 10114006, от 22.10.2015 N 10114007, от 01.10.2015 N 10114001, от 07.10.2015 N 10114003, от 28.10.2015 N 10114008, от 16.10.2015 N 10114004.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСЛЭВЭЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МАКСЛЭВЭЛ" прекратило деятельность при присоединении 09.03.2016 к ООО "БИЗНЕС ГРУППА "ЛИДЕР", директором которой является Силаева Валентина Андреевна.

Силаева В.А. является генеральным директором и учредителем более 50 организаций и обладает рисками "массовый директор", "массовый учредитель".

Согласно ЕГРЮЛ ООО "МАКСЛЭВЭЛ" не имело фактической численности сотрудников в 2015 году (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год отсутствуют).

Инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "МАКСЛЭВЭЛ", в ходе которого установлено поступление денежных средств с различным назначением платежа от организаций, осуществляющих различного рода деятельность в крупном и особо крупном размере: ООО "Пульсар" - за оборудование, ООО "Орион" - за строительные материалы, ООО "Терем" - за расходные материалы и т.д.

По результатам анализа списания денежных средств с расчетного счета ООО "МАКСЛЭВЭЛ" установлено перечисление всех полученных денежных средств без НДС физическим лицам на расчетный счет с различным назначением платежа (за исключением перечисления незначительной суммы денежных средств за основное средство юридическому лицу).

Денежные средства перечислялись практически одинаковыми суммами физическим лицам, например: Макарову В.А., Алыеву А.Т., Шелудякову А.В., Закировой Д.И. и т.д. за размещение рекламы в общественных местах.

По результатам анализа выписки по банковским счетам ООО "МАКСЛЭВЭЛ" установлено поступление денежных средств за различные товары (работы, услуги) и отсутствие перечисления денежных средств за спорные товары.

По результатам проведенного протокола допроса генерального директора ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" Губина Дениса Юрьевича установлено, что основными контрагентами ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" являются ООО "РЕЙНСКИЕ МАСЛА", ООО "МАКСЛЭВЭЛ", ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ", ООО "СП БИЗНЕС КАР".

ООО "МАКСЛЭВЭЛ" являлся поставщиком моторных масел различного ассортимента. Контактной информации на момент составления допроса нет.

С генеральным директором ООО "МАКСЛЭВЭЛ" Губин Д.Ю. не знаком, как зовут генерального директора, не помнит, знаком только с водителем, имя которого тоже не помнит. Подписанный договор передали с водителем, с директором личной встречи не было. На каком автомобиле доставлялся товар, генеральный директор не помнит, помнит что грузовой. Пропускная система на складе свободная, склад находится в д. Дыдылдино (Каширское ш. 29 км), территория фабрики ООО "ВИБА". Площадь склада около 300 кв. м. Товар на складе принимает Клименко Иван Анатольевич (менеджер по продажам). Товар доставлялся собственными силами ООО "МАКСЛЭВЭЛ". Сам договор поставки заключен с отсрочкой платежа на две недели, после поставки товара на склад в течение двух недель оплачивали товар, иногда дольше.

На вопрос: "Каким образом возникла система доверия между ООО "МАКСЛЭВЭЛ" и ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА"?, директор пояснил: "Это наша стандартная рабочая практика, мы по другим условиям практически не работаем". Реализуется товар следующим образом: "Нам привозят товар на склад, потом мы его реализуем нашим клиентам, наши клиенты оплачивают нам товар и мы перечисляем деньги нашим поставщикам".

Губин Д.Ю. также является бухгалтером организации ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА", на вопрос: "На каком бухгалтерском счете учитывается поступившая продукция?", им дан ответ: "На стандартном".

Инспектором в ходе составления допроса была проанализирована выписка по расчетному счету ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" и задан следующий вопрос: "Согласно анализу банковской выписки факт перечисления денежных средств за аренду складского помещения в отношении ООО "ВИБА" не установлен. С чем это связано?" Губин Д.Ю. пояснил: "На тот момент склад был арендован в ООО "САМСТРОЙ", 90% реализуемого товара вывозятся покупателями самовывозом, остальные 10% через транспортные компании ООО "ПЭК", ИП Орманжи, ООО "Слон Карго".

Губин Д.Ю. в офисе ООО "МАКСЛЭВЭЛ" не был, по словам Губина Д.Ю. сумма оборота между ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ" составляет около 22 миллионов рублей. Осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности, сдачу в налоговую инспекцию от имени юридического лица ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" документов и деклараций лично Губин Д.Ю., заработная плата отсутствует, согласно пояснениям генерального директора он получает дивиденды.

ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" являлось поставщиком моторных масел различного ассортимента. Контактной информации на момент составления допроса (опроса) нет. С генеральным директором Губин Д.Ю. не знаком, как зовут генерального директора, не помнит, знаком только с водителем по имени Владимир. На каком автомобиле доставлялся товар, генеральный директор не помнит, помнит, что грузовой. Подписанный договор передали с водителем, с директором личной встречи не было. Товар доставлялся собственными силами ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" на склад ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА". На вопрос инспекции: "Как реализуется товар, приобретенный у ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ", как в целом происходят сделки между поставщиками и покупателями?", Губин Д.Ю. пояснил: "Нам привозят товар на склад, потом мы его реализуем нашим клиентам, наши клиенты оплачивают нам товар и мы перечисляем деньги нашим поставщикам". Сумма оборота между ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА" и ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" составляет около 20 миллионов.

По результатам проведенного инспекцией опроса менеджера по продажам ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА"" Клименко Ивана Анатольевича, установлено, что ему ООО "МАКСЛЭВЭЛ" не знакомо, какие взаимоотношения связывают ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА"" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ" Клименко И.А. не знает. Как зовут директора ООО "МАКСЛЭВЭЛ", он не знает и лично с ним не знаком. По словам Клименко И.А., склад, находившийся в д. Дыдылдино, имеет площадь не более 100 кв. м. В 2015 году, по словам Клименко И А., товар на склад принимал Денис Юрьевич, а Клименко И.А. работает в ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА"" с января 2016 года. Бухгалтером организации ООО "МОТОРНЫЕ МАСЛА", по словам Клименко И.А., является Денис Юрьевич.

Клименко Ивану Анатольевичу Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" не знакомо. Как зовут директора ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ", он не знает и лично с ним не знаком. На вопрос: "Какой именно товар поставляется на склад? (марка, происхождение)" Клименко И.А. ответил: "Оригинальные моторные масла Тойота, Мазда, Ниссан (европейский ассортимент), российского производства ничего нет".

Инспекцией был проведен анализ Федерального информационного ресурса, в ходе которого установлено отсутствие транспортных средств у ООО "МАКСЛЭВЭЛ" и ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ".

Заявителем также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку спорного товара.

Как следует из решения УФНС России по Московской области от 18.11.2016 N 07-12/84475 налогоплательщиком к апелляционной жалобе на решение инспекции были приложены декларации о соответствии товара N POCC ББ.АЮ.64.Д05511, N POCC ББ.АЮ.64.Д05186, N POCC ББ.АЮ.64.Д05206, выданные органом сертификации продукции и услуг "Полисерт", как ООО "МАКСЛЭВЭЛ", так и ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ".

Управлением 14.11.2016 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя был направлен запрос N 21-36/82270 в орган сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" о представлении сведений по факту обращения в данный орган ООО "МАКСЛЭВЭЛ" и ООО "Моторные масла" с заявлениями о регистрации деклараций о соответствии продукции и выдаче деклараций с регистрационными номерами: POCC DE..6405511; N POCC DE..6405186; N POCC БЕ.АЮ.64.Д05206; N POCC БЕ.АЮ.64.Д05035; N POCC БЕ.АЮ.64.Д05086.

В ответ на запрос Управления от 14.11.2016 N 21-36/82270 Орган сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" сообщил, что срок действия деклараций соответствия для моторного масла был ограничен до 01.09.2015, соответственно с этого момента все вышеперечисленные декларации соответствия считаются недействительными.

Также Орган сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" сообщил, что ООО "МАКСЛЭВЭЛ" и ООО "Моторные масла" в период с 2013 по 2016 гг. не обращались в Орган сертификации продукции и услуг "Полисерт" с заявлениями на регистрацию вышеуказанных деклараций.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ООО "Моторные масла" не смогли пояснить, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ", оценивались ли заявителем возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последних необходимых ресурсов и т.д.

Также не представлены объяснения по ответу Органа сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

Ссылка общества на реальность хозяйственных операций, в том числе на наличие ГТД, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, не принимается арбитражным судом, поскольку из ГТД не усматривается, что ввоз товара осуществляли ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ" либо они впоследствии приобретали указанный товар у лиц, ввозивший его, и именно спорного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Моторные масла" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО "Моторные масла" не представлены.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя не смогли пояснить, по каким критериям были выбраны именно спорные контрагенты, как происходило общение с представителя указанных контрагентов и т.д.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, зная их представителей, с которыми заявитель общался в ходе исполнения договоров, последний имел реальную возможность заявить ходатайство о допросе директоров и иных лиц в качестве свидетелей.

Однако такое ходатайства не было заявлено.

Ссылка ООО "Моторные масла" на последующую реализацию товара также не принимается судом, поскольку невозможно установить факт реализации именно того товара, который был приобретен у ООО "ДИОНТ ЭКВИПМЕНТ" и ООО "МАКСЛЭВЭЛ".

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом, поскольку в представленных судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами дела, представлены иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2016 N 07-28 8577, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде указания в резолютивной части оспариваемого решения на привлечение заявителя к ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, не принимается арбитражным судом, поскольку указание в резолютивной части решения от 04.08.2016 N 07-28 8577 диспозиции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о явной опечатке, поскольку указан п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф исчислен в размере 20% от суммы недоимки, в то время как санкция ст. 119 НК РФ предусматривает иной размер штрафа.

Обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, арбитражным судом также не выявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Моторные масла", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, о контрагент налогоплательщика - ООО "Макслэвэл" было поставлено на учет 30.07.2015 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнес Группа "Лидер" - 16.03.2016.

Директором ООО бизнес Группа "Лидер" является Силаева В.А., которая в свою очередь является генеральным директором и учредителем более чем 50 организаций.

В информационном ресурсе налоговых органов справки по 2-НДФЛ ООО Макслэвэл" в налоговый орган не представлялись, транспортные средства у ООО Макслэвэл" и ООО "Дионт Эквипмент" отсутствуют.

По результатам анализа банковской выписки по счету ООО "Макслэвэл" установлено поступление денежных средств за различные товары.

Также Инспекцией установлено списание денежных средств без НДС с расчетного счета ООО "Макслэвэл" практически одинаковыми суммами на счета физических лиц с различным назначением платежей, (за исключением перечисления незначительной суммы денежных средств за основное средство юридическому лицу).

Доказательства перечисления денежных средств на приобретение моторных масел отсутствуют.

Проведя анализ счетов - фактур, выставленных ООО "Дионт Эквипмент", Инспекцией установлено, что товар, приобретенный у ООО "Дионт Эквипмент", был импортирован в Российскую Федерацию.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что грузовые таможенные декларации отсутствуют в базе данных таможенных органов, что не подтверждает приобретение спорного товара ООО Дионт Эквипмент".

В протоколе допроса от 25.04.2016 генеральный директор Общества - Губин Д.Ю. указал, что с генеральными директорами ООО "Макслэвэл" и ООО "Дионт Эквипмент" он не знаком, знаком только с водителями. Подписанные договоры передавались с водителями. Пропускная система на складе свободная. Площадь склада, около 77 кв. м. Товар доставлялся собственными силами ООО "Макслэвэл" и ООО "Дионт Эквипмент". Товар оплачивался после поставки. На вопрос налогового органа о возникновении доверительных отношений между Обществом и ООО "Макслэвэл", а также с ООО "Дионт Эквипмент" Губин Д.Ю. указал, что денежные средства за товары, приобретенные у ООО "Макслэвэл" и у ООО "Дионт Эквипмент", передавались указанным контрагентам после реализации заявителем товара.

Обществом не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: полномочия руководителей не проверены, договор от 01.10.2015 заключен с ООО "Макслэвэл", который поставлен на учет незадолго до заключения договора поставки товара (на учет поставлен контрагент 30.07.2015, договор заключен 01.10.2015).

Заявитель заключил договоры с контрагентами, руководителей которых никогда не видел, не имеющими возможности исполнить договорные обязательства, и обладающие признаками номинальных организаций.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что ООО "Макслэвэл" не только не уплатило в бюджет НДС с реализации моторных масел, но также и не отразило в книге продаж реализацию моторных масел в адрес организации (в книге продаж отсутствуют счета - фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика).

Кроме того, банковская выписка ООО "Макслэвэл" подтверждает то обстоятельство, что спорный товар не был фактически приобретен у ООО "Макслэвэл", так как контрагент его не приобретал, а расчетный счет ООО "Макслэвэл" заявитель и контрагент использовали для аккумулирования денежных средств, поступающих от организаций, в том числе от налогоплательщика, с целью дальнейшего их вывода из оборота на счета физических лиц.

Довод Общества о том, что оно осуществляло взаимодействие с целью получения прибыли с более чем пятьюдесятью контрагентами, не опровергает вывод налогового органа в части получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам" поскольку не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что его контрагенты не являются номинальными организациями также необоснован, поскольку из банковских выписок спорных контрагентов следует, что данные организации перечисляли денежные средства в адрес фирм-однодневок, операций характерных для организаций действительно осуществляющих предпринимательскую деятельность, не имеется.

Денежные средства за аренду помещений, за транспортные расходы перечислялись в адрес организаций, не обладающих ни транспортом, ни имуществом.

Кроме того, расчетный счет ООО "Макслэвэл" открыт 03.09.2015, то есть непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком (01.10.2015).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-13414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина