Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от Йованович М.С.-Хрусталев А.А.-дов. от 13.09.2017 р N 1-4190 сроком до 15.03.2018

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Куликова Д.А. и Йованович М.С.

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделку по перечислению ЗАО "ТСМ К" ИП Куликову Д.А., платежным поручением N 74 от 10.09.2014, денежных средств в размере 250 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано банкротом, конкурсным управляющим должника является Герб А.В.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Куликова Д.А. денежных средств в размере 2 485 000 рублей в период с 30.04.2014 по 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "ТСМ К" ИП Куликову Дмитрию Алексеевичу платежным поручением N 74 от 10.09.2014 денежных средств в размере 250 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Куликова Дмитрия Алексеевича в пользу ЗАО "ТСМ К" денежных средств в размере 250 000 рублей, восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем в размере 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куликов Д.А. и Йованович М.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Йованович М.С. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении признания части платежей недействительными и разрешить вопрос по существу - признать недействительными следующие сделки - платежи в общей сумме 2 235 000 рублей по платежным поручениям N 97 от 30.04.2014, N 105 от 20.05.2014, N 117 от 28.05.2014, N 20 от 05.08.2014, N 32 от 14.08.2014, N 39 от 15.08.2014, N 46 от 25.08.2014, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ИП Куликова Д.А. суммы в размере 2 235 000 рублей в конкурсную массу ЗАО "ТСМ К" и восстановления суммы задолженности ИП Куликова Д.А. суммы в размере 2 235 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы, Йованович М.С. указала на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ИП Куликов Д.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что на ИП Куликова Д.А. возложена ответственность за обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать, что является незаконным и необоснованным.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Йованович М.С. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и не поддержал кассационную жалобу И.П. Куликова Д.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Куликова Д.А. денежных средств в размере 2 485 000 руб. в период с 30.04.2014 по 10.09.2014 мотивировано тем, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение ИП Куликову Д.А. перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим лицом сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014, а спорные сделки были совершены должником в период с 30.04.2014 по 10.09.2014.

Судами установлено, что в период их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Цвитненко М.В. в размере 4 705 165,51 долларов США, задолженность подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013. Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом ИП Куликову Д.А. были перечислено 250 000 рублей, остальные суммы были перечислены в период, превышающий месяц (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве).

При этом, судами правомерно указано, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд учитывает, что судами установлено, что доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленных ст. 2 Закона, суду не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова