Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16527/17 по делу N А41-84606/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-84606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "САЗИ" - Файнгерт И.Ю. по дов. от 16.10.2017, Давидян А.Г. по дов. от 16.10.2017,

от ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. по дов. от 19.06.2017 N 01/32-488/41,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "САЗИ-маркет" - Чернобель Я.А. по дов. от 25.05.2017 (до перерыва),

Гладкова Сергея Александровича - Божко А.П. по дов. от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября - 08 ноября 2017 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЗИ"

на постановление от 18 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-84606/2016,

по иску закрытого акционерного общества "САЗИ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САЗИ-маркет", Гладков Сергей Александрович

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САЗИ" (далее - истец, ЗАО "САЗИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков; о применении последствий недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков; о восстановлении их правовой охраны; а также об обязании Роспатент восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что истец является правообладателем спорных товарных знаков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Сергей Александрович (далее - Гладков С.А.).

Определением от 09.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 июля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "САЗИ-Маркет" (далее - ООО "САЗИ-Маркет").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ЗАО "САЗИ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела. ЗАО "САЗИ" полагает, что переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является незаконным, поскольку решение суда первой инстанции не возлагает каких-либо обязательств на ООО САЗИ-маркет" и не затрагивает права указанного общества. Также истец ссылается на то, что вывода суды, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на причинение явного ущерба имуществу ЗАО "САЗИ" оспариваемой сделкой, а значит, она совершена в противоречие интересам истца.

В заседании суда кассационной инстанции 02 ноября 2017 представитель ЗАО "САЗИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление суда отменить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Гладкова С.А. и ООО САЗИ-Маркет" также настаивали на законности постановления суда апелляционной инстанции, до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела при отсутствии возражения со стороны истца.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 08 ноября 2017 года. При этом ООО "САЗИ-Маркет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после перерыва, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "САЗИ" создано 27.11.2002, учредителями общества являлись Зиненко Владимир Юрьевич (95%) и Гладков Сергей Александрович (5%). В рамках оптимизации производственной деятельности указанными лицами была создана группа компаний, осуществляющих производство и продажу герметизирующих и изолирующих материалов.

На совещании руководителей ЗАО "САЗИ" (в лице Зиненко В.Ю. и ген. директора Гладкова С.А.), а также генерального директора ООО "Химтех-Р", проведенном 17.10.2011, было принято решение о создании нового юридического лица и передачи ему впоследствии всех прав на товарные знаки, продвижение которых ЗАО "САЗИ" не осуществляло, какой-либо экономической выгоды от их обладания не получало.

На основании указанного решения 21.12.2011 учреждено ООО "САЗИ-Маркет", 26.12.2011 между ЗАО "САЗИ" и ООО "САЗИ-Маркет" заключен договор о сотрудничестве, согласно пункту 6.4 которого ЗАО "САЗИ" обязалось при отмене мобзадания, установленного Постановлением Правительства РФ N 481-35 от 08.08.2003, и/или получения ЗАО "САЗИ" военных заказов отказаться от принадлежащих ему прав на товарные знаки, но не позднее 01.01.2017, в том числе знак "САЗИ" и связанные с ним знаки, в пользу ООО "САЗИ-Маркет".

В 2015 году умер один из участников ЗАО "САЗИ" - Зиненко Владимир Юрьевич. В результате реализации наследственных прав 95% акций ЗАО "САЗИ", принадлежавших Зиненко В.Ю., были распределены среди наследников последнего следующим образом: Зиненко Ю.И. (23%), Зиненко В.А. (24%), Новикова Н.В. (24%), Зиненко Н.В. (24%).

В марте 2015 года истцом был получен ответ от ОАО "ФНТЦ "Информхиммаш", из которого следует, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 N 790-30 мобзадания на 2000рг сняты; мобзадания на 2010рг в отношении ЗАО "САЗИ" не установлены. С учетом того, что с указанного момента согласно достигнутым ранее договоренностям возникла необходимость в осуществлении передачи ООО "САЗИ-Маркет" прав на товарные знаки, Гладков С.А., действуя разумно и добросовестно, обратился к специалистам с целью подготовки ими правового заключения относительно наиболее приемлемого с точки зрения налогообложения способа передачи прав на товарные знаки.

Руководствуясь вышеуказанным правовым заключением и в целях исполнения принятых в рамках пункта 6.4 договора о сотрудничестве от 26.12.2011 обязательств по передаче в пользу ООО "САЗИ-Маркет" товарных знаков, генеральный директор ЗАО "САЗИ" Гладков С.А. подал в Роспатент заявления об отказе от исключительных прав на соответствующие товарные знаки с целью, чтобы ООО "САЗИ-Маркет" в последующем могло подать заявку на их приобретение.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "САЗИ" от 25.09.2015 наследниками Зиненко В.Ю., обладающими в сумме 95% акций компании, было принято решение о прекращении полномочий Гладкова С.А. в качестве генерального директора ЗАО "САЗИ".

В дальнейшем указанные лица от имени ЗАО "САЗИ" обратились в суд с требованием о признании сделки по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывал на то, что сделка совершена Гладковым С.А. с намерением причинить вред обществу, а именно: лишить участников общества возможности управлять исключительными правами на товарные знаки.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, пришел к выводу, что отказ Гладкова С.А. (как ген. директора общества) от правовой охраны товарных знаков, принадлежавших ЗАО "САЗИ", совершен в противоречии с интересами общества, поскольку указанными действиями по отказу от правовой охраны товарных знаков Гладков С.А. нанес законным интересам истца явный ущерб.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как отражено в судебном акте апелляционного суда, настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области из Суда по интеллектуальным правам, поскольку последним было установлено, что рассматриваемый спор о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории корпоративных споров.

При этом пунктом 5 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак. Только правообладатель вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, в том числе права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом названных норм Закона, отказ правообладателя от правовой охраны товарного знака является односторонней сделкой.

Кроме того, указанная сделка была совершена с целью приобретения прав на товарные знаки лицом, входящим в группу компаний "САЗИ", и фактически осуществляющем деятельность по продвижению указанных товарных знаков. При этом целью существования ЗАО "САЗИ" являлось получение военного заказа, а наличие товарных знаков могло служить препятствием к получению обществом такого заказа.

Довод истца о том, что в силу пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации передача права налагает на приобретателя обязанность уплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное договором об отчуждении исключительного права, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заявления об отказе от исключительных прав на соответствующие товарные знаки было подано в целях реализации корпоративного соглашения, для исполнения которого наступили указанные в нем условия.

Более того, вопреки доводам истца о причинении истцу убытков оспариваемой сделкой, в пункте 7 указанного договора отражено, что по истечении двух лет со дня подписания договора стороны договора вправе пересмотреть условия пункта 6.4 (во исполнение которого была совершена оспариваемая сделка), и освободить ЗАО "САЗИ-Маркет" от обязанности по передаче прав на торговые знаки, с выплатой ООО "САЗИ-Маркет" компенсации за продвижение и развитие товарных знаков.

Как установлено судами обеих инстанции и указано раннее, решение о передаче прав на товарные знаки ООО "САЗИ-Маркет" (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4) было принято единогласно акционерами ЗАО "САЗИ", что подтверждается, в том числе, наличием подписей участников общества и отражено непосредственно в протоколе совещания руководителей от 17.10.2011.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что с 2004 года ЗАО "САЗИ" производственную либо иную хозяйственную деятельность не осуществляло, регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания с указанного момента времени не производило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С 2011 года деятельность по развитию и продвижению торговых знаков на рынке в группе компаний осуществляло учрежденное с целью аккумулирования маркетингового направления группы компаний ООО "САЗИ-Маркет". Истец каких-либо доказательств причинения явного ущерба обществу, как того требуют положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В оспариваемом постановление также отмечено, что решение об отказе от правовой охраны товарных знаков принималось на основании правовой экспертизы, а также соответствующих отчетов к маркетинговой программе.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Указание ЗАО "САЗИ" на отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и для привлечения ООО "САЗИ-Маркет" в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Поскольку ООО "САЗИ-Маркет" является правообладателем товарных знаков, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, непосредственно затронул права указанного лица.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А41-84606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова