Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11634/11 по делу N А41-34693/2010

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-34693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов А.М. по протоколу от 19.06.2011 N 1, Кочкин Е.Н. по дов. от 11.10.2011,

от ответчиков: СНТ "Чеховский", АОЗТ "Кострово" - неявка, извещены,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца (ответчика по встречному иску) - садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" и ответчика (истца по встречному иску) - садового некоммерческого товарищества "Чеховский"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от 16 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ИНН: 5017014882, ОГРН: 1025001826080) к акционерному обществу закрытого типа "Кострово" (ИНН: 5017000600, ОГРН: 1025001819370), садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховский" (ИНН: 5017022450, ОГРН: 1025001817895) о признании недействительной сделки и признании права собственности на артезианскую скважину,

и встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховский" к акционерному обществу закрытого типа "Кострово", садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании права собственности на артезианскую скважину,

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889),

УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее по тексту - СНТ "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кострово" (далее по тексту - АОЗТ "Кострово"), садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховский" (далее по тексту - СНТ "Чеховский") (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной, как несоответствующей требованиям статей 4, 48, 116, 117, 125, 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), совершенной в июне 1970 года между совхозом "Костровский" (правопредшественником АОЗТ "Кострово") и СНТ "Чеховский" сделки купли-продажи артезианской скважины N 884, инв. N055:20-14018. лит. "Б" - основное строение общей площадью 23,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, дер. Новоселово, СНТ "Мичуринец", и о признании права собственности СНТ "Мичуринец" в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) на данную артезианскую скважину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.

СНТ "Чеховский" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к АОЗТ "Кострово" и СНТ "Мичуринец" о признании права собственности СНТ "Чеховский" на упомянутую артезианскую скважину, мотивируя встречные исковые требования тем, что совхоз "Костровский", являясь фактическим собственником спорной скважины, в июне 1970 года передал данное имущество в пользу СНТ "Чеховский" по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года встречный иск СНТ "Чеховский" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец (ответчик по встречному иску) СНТ "Мичуринец" и ответчик (истец по встречному иску) СНТ "Чеховский" подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе СНТ "Мичуринец" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании за СНТ "Мичуринец" права собственности на спорную артезианскую скважину и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе СНТ "Чеховский" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании за СНТ "Чеховский" права собственности на артезианскую скважину и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств и выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованность применения судами срока исковой давности.

В судебном заседании представители СНТ "Мичуринец" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов и требований кассационной жалобы СНТ "Чеховский".

СНТ "Мичуринец" в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило в суд отзыв с возражениями на кассационную жалобу СНТ "Чеховский".

СНТ "Чеховский", АОЗТ "Кострово" и Администрация Истринского муниципального района Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей СНТ "Мичуринец", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект - артезианская скважина - построен в соответствии с заключенным между совхозом "Костровский" и садоводческим товариществом рабочих и служащих "Мичуринец" соглашением от 10 августа 1957 года, согласно условиям которого, совхоз "Костровский" взял на себя обязательство заключить договоры с соответствующими организациями на проведение работ по сооружению артезианской скважины, насосной станции при ней, а также по прокладке наружного водопровода с ответвлениями.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стоимость работ по сооружению артезианской скважины составила 230 000 руб., из которых: 160 000 руб. - собственные средства совхоза "Костровский" и 70 000 руб. - денежные средства садоводческого товарищества рабочих и служащих "Мичуринец".

В соответствии с пунктом 2 соглашения после окончания работ подрядными организациями артезианская скважина с насосной станцией и наружный водопровод подлежали передаче в безвозмездное пользование садоводческого товарищества рабочих и служащих "Мичуринец". Совхозу "Костровский" в соответствии с пунктом 4 упомянутого соглашения было предоставлено право бесплатного пользования водой из указанной артезианской скважины.

Между подрядной организацией - Ухтомским СМУ, совхозом "Костровский" и садоводческим товариществом рабочих и служащих "Мичуринец" 19 августа 1957 года был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Ухтомское СМУ сдало, а совхоз "Костровский" и садоводческое товарищество рабочих и служащих "Мичуринец" приняли созданную артезианскую скважину.

Из технического паспорта на артезианскую скважину N 884, составленного 04.08.2009 Истринским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", усматривается, что названная артезианская скважина находится на территории СНТ "Мичуринец". Постановлением Главы Администрации Костровского сельского Совета Истринского района Московской области от 22 февраля 1993 года N 63 садоводческому товариществу "Мичуринец" предоставлено в коллективно-совместную собственность 21051 кв.м. земли. Согласно письму Истринского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 09 октября 2009 года N 548 инвентаризация артезианской скважины, находящейся на территории СНТ "Мичуринец" д. Новоселово, сельское поселение Костровское проводилась по заявлению председателя правления данного товарищества гражданина Евстратова В.Г. Земельные участки под садоводство членам садоводческого товарищества рабочих и служащих "Мичуринец" были отведены в 1956 году, и планом застройки данных участков в качестве источника водоснабжения предусматривалась артезианская скважина.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на данную скважину, техническая документация на указанное инженерно-техническое сооружение была выдана без указания правообладателя.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что садоводческое товарищество "Чеховский" было образовано лишь спустя несколько лет после создания спорной артезианской скважины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая СНТ "Мичуринец" сделка между совхозом "Костровский" и СНТ "Чеховский" является незаключенной, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Спорная артезианская скважина совместно использовалась СНТ "Мичуринец" и СНТ "Чеховский", что исключает единоличное владение кем либо из названных товариществ данным имуществом как своим собственным непрерывно в течение срока приобретательной давности, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания за СНТ "Чеховский" права собственности на спорную артезианскую скважину, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения в 1970 году между совхозом "Костровский" и СНТ "Чеховский" договора купли-продажи спорного имущества и передачи данного имущества во владение СНТ "Чеховский".

Суды обеих инстанций также признали, что истцами по первоначальному и встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками по первоначальному и встречному искам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания права собственности на спорную скважину, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, обратившихся в установленном законом порядке в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и интересов.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу, и в силу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав. Именно в судебном решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле решение не может быть формальным и неопределенным для участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

Судами обеих инстанций установлено, что спорная артезианская скважина была построена непосредственно для СНТ "Мичуринец", частично за счет его собственных средств. При этом с момента создания в 1957 году данная артезианская скважина находилась во владении СНТ "Мичуринец", и никогда из его владения не выбывала.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения (приобретения) лицом права собственности на новую вещь является создание ее данным лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из содержания названной нормы следует, что в случае возникновения спора о праве собственности на вновь созданную вещь, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт создания данной вещи самим лицом либо для лица, претендующего на признание за ним права собственности, в том числе, за счет средств данного лица.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что СНТ "Мичуринец" с 1957 года фактически имеет право собственности на спорную артезианскую скважину по основаниям, указанным в части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец - СНТ "Мичуринец" ошибочно предъявил исковые требования о признании за ним права собственности на данную артезианскую скважину в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на чужую вещь, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года, и в данном Постановлении указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судами первой и апелляционной инстанций, и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции признает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и удовлетворить требования по первоначальному иску в части признания за СНТ "Мичуринец" права собственности на артезианскую скважину N 884 инв. N055:20-14018. лит. "Б" - основное строение общей площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, дер. Новоселово, СНТ "Мичуринец".

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что спорная артезианская скважина никогда не выбывала из владения СНТ "Мичуринец", в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования СНТ "Мичуринец" о признании за ним права собственности на данную скважину, как на требование, не связанное с лишением владения, исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком - СНТ "Чеховский", не распространяется.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к данным требованиям СНТ "Мичуринец" исковой давности, кассационная коллегия признает ошибочным, т.к. данный вывод прямо противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска судебные акты не обжалуются.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная коллегия признает не подлежащими отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

При установлении обстоятельств, подтверждающих приобретение права собственности СНТ "Чеховский" на спорную артезианскую скважину, судами обеих инстанций были сделаны выводы о том, что договор купли-продажи от июня 1970 года является незаключенным в силу статьей 41, 44, 135, 136, 237, 241 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), в соответствии с которыми право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом по встречному иску - СНТ "Чеховский" факт передачи ему спорного имущества не подтвержден. Представленный в материалы дела Акт от 30.06.1970 года не подтверждает передачу истцу - СНТ "Чеховский" спорной скважины, что было ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-12327/10, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения встречного иска, кассационная коллегия признает, что такие обстоятельства как неполное исследование судами обеих инстанций вопроса о тождественности встречного иска и иска, предъявленного СНТ "Чеховский" в деле N А41-12327/10, а также необоснованное применение судами обеих инстанций исковой давности к требованиям СНТ "Чеховский", основанным на сделке, признанной судами незаключенной, не могут в данном деле служить основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия признает, что все доводы кассационной жалобы СНТ "Чеховский" не влияют на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А41-34693/10 изменить.

Признать право собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на артезианскую скважину N 884, инвентарный N 055:20-14018 лит. "Б" - основное строение общей площадью 23,2 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, деревня Новоселово, СНТ "Мичуринец".

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов