Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-4543/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-34693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "Мичуринец" (ИНН: 5017014882, ОГРН: 1025001826080) - Евстратов В.Г. - представитель по доверенности б/н от 06 августа 2011 года,

от ответчика СНТ "Чеховский" (ИНН: 5017022450, ОГРН: 1025001817895) - Васильев С.В. - представитель по доверенности б/н от 01 августа 2011 года,

представители ответчика АОЗТ "Кострово" (ИНН: 5017000600, ОГРН: 1025001819370), третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховский" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-34693/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" к Акционерному обществу закрытого типа "Кострово", Садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховский" о признании недействительной сделки и признании права собственности на артезианскую скважину, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховский" к Акционерному обществу закрытого типа "Кострово", Садоводческому товариществу "Мичуринец" о признании права собственности на артезианскую скважину, с участием третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее по тексту - СНТ "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Кострово" (далее по тексту - АОЗТ "Кострово"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховский" (далее по тексту - СНТ "Чеховский") о признании недействительной сделки купли-продажи артезианской скважины N 884, совершенной в июне 1970 года между АОЗТ "Кострово" и СНТ "Чеховский";

- признании права собственности в силу приобретательной давности на артезианскую скважину N 884 инв. N 055:20-14018 лит. "Б" - основное строение общей площадью 23,2 кв.м. "СКВ" - скважина, "з1" - забор, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, дер. Новоселово, СНТ "Мичуринец" (л.д.2-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.

11 января 2011 года СНТ "Чеховский" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к АОЗТ "Кострово", СНТ "Мичуринец" о признании права собственности на артезианскую скважину N 884 Инв. N 055:020-14018 лит "Б" - основное строение, "Скв" - скважина, общей площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Новоселово, СНТ "Мичуринец" (л.д.5-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года встречный иск СНТ "Чеховский" принят к производству (л.д. 44 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску СНТ "Мичуринец" уточнил основание иска, просил:

- на основании ст.ст. 4, 48, 116, 117, 120, 125, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года признать недействительной сделку купли-продажи артезианской скважины N 884, совершенную в июне 1970 года между АОЗТ "Кострово" и СНТ "Чеховский", как несоответствующую требованиям законодательства, действовавшего в момент ее совершения;

- согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности в силу приобретательной давности на артезианскую скважину N 884 инв. N 055:20-14018. лит. "Б" - основное строение общей площадью 23,2 кв.м. "Скв" - скважина, "з1" - забор, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, дер. Новоселово, СНТ "Мичуринец", за СНТ "Мичуринец".

Встречные исковые требования СНТ "Чеховский" просил оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А41-12327/10 СНТ "Чеховский" уже обращалось с аналогичными требованиями к ответчикам (л.д.82-86 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального иска СНТ "Мичуринец" отказано.

В удовлетворении встречного иска СНТ "Чеховский" отказано (л.д. 136-139 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Мичуринец" и СНТ "Чеховский" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 146-148 т.2, л.д. 31-33 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы СНТ "Мичуринец" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исковые требования СНТ "Мичуринец" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска СНТ "Чеховский" просил отказать.

Представитель СНТ "Чеховский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования СНТ "Чеховский" удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска СНТ "Мичуринец" - отказать.

Представители ответчика АОЗТ "Кострово" и третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СНТ "Мичуринец" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Кострово" и СНТ "Чеховский о признании на основании ст.ст. 4, 48, 116, 117, 120, 125, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительной сделки купли-продажи артезианской скважины N 884, совершенной в июне 1970 года между АОЗТ "Кострово" и СНТ "Чеховский", как несоответствующей требованиям законодательства, действовавшего в момент ее совершения;

- признании права собственности в силу приобретательной давности на указанную артезианскую скважину (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеуказанной нормы закона в рамках дела N А41-12327/10 СНТ "Чеховский" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Кострово" о признании права собственности на спорную артезианскую скважину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-12327/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований СНТ "Чеховский" было отказано.

Судебными актами по данному делу установлено, что спорный объект - артезианская скважина - построен в соответствии с соглашением от 10 августа 1957 года, заключенным между Совхозом "Костровский" и Садоводческим товариществом рабочих и служащих "Мичуринец", по условиям которого Совхоз "Костровский" взяло на себя обязательство заключить договоры с соответствующими организациями на проведение работ по сооружению артезианской скважины, насосной станции при ней и по прокладке наружного водопровода с ответвлениями всего на сумму 230 тыс. рулей.

Согласно пункту 2 соглашения от 10 августа 1957 года после окончания работ подрядными организациями артезианская скважина с насосной станцией и наружный водопровод поступают в безвозмездное пользование Садоводческого товарищества рабочих и служащих "Мичуринец".

Совхозу "Костровский" предоставлено право бесплатного пользования водой из артезианской скважины (пункт 4 соглашения).

19 августа 1957 года между Ухтомским СМУ, Совхозом "Костровский" и Садоводческим товариществом рабочих и служащих "Мичуринец" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Ухтомское СМУ сдало, а Совхоз "Костровский" и Садоводческое товарищество рабочих и служащих "Мичуринец" приняло артезианскую скважину.

Согласно техническому паспорту на артезианскую скважину N 884, составленному 04 августа 2009 года Истринским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" усматривается, артезианская скважина находится на территории СНТ "Мичуринец".

Постановлением Главы Администрации Костровского сельского Совета Истринского района Московской области N 63 от 22 февраля 1993 года Садоводческому товариществу "Мичуринец" предоставлено в коллективно-совместную собственность 21 051 кв.м. земли.

Согласно письму Истринского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 548 от 09 октября 2009 года инвентаризация артезианской скважины, находящейся на территории СНТ "Мичуринец" д. Новоселово, сельское поселение Костровское проводилась по заявлению председателя правления данного товарищества гражданина Евстратова В.Г. Земельные участки под садоводство были отведены в 1956 году, где по плану застройки участков источником водоснабжения является артезианская скважина. Документы, подтверждающие право собственности данного объекта отсутствуют, поэтому техническая документация выдана без указания правообладателя.

В ходе судебного разбирательства СНТ "Чеховский" сослалось на то, что артезианская скважина балансовой стоимостью 2 248 рублей была приобретена садоводческим товариществом "Чеховский" у Совхоза "Костровский" в 1970 году, что подтверждается, по его мнению, письмом совхоза "Костровский" от 10 марта 1970 года и платежным требованием.

Однако судебными актами по делу N А41-12327/10 установлено, что спорная артезианская скважина является общим имуществом для совместного пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховский".

Данные обстоятельства подтверждаются договорами простого товарищества от 13 января 2003 года, от 16 ноября 2008 года, заключенными между СНТ "Мичуринец" и СНТ "Чеховский".

В приложениях к вышеуказанным договорам изложен перечень общего имущества для совместного пользования, в которых артезианская скважина значится как объект имущества для совместного пользования садоводческих товариществ "Мичуринец" и "Чеховский".

15 марта 2010 года между СНТ "Мичуринец" и СНТ" Чеховский" был заключен договор об основных принципах взаимоотношений между садоводческими товариществами.

По условиям указанного договора СНТ "Мичуринец" приняло на себя обязательства по организации и руководству работ по проведению инженерно-технического обслуживания конструкций, помещений, оборудования, коммуникаций, то есть, имущества в целом, расположенного на своей территории, в полном объеме в соответствии с перечнем, приведенном в статье 1.1.5 договора, а именно водозаборного узла, в состав которого входит и артезианская скважина.

СНТ "Чеховский" приняло на себя обязательства на основании условий, изложенных в статье 4, по оплате счетов, предъявляемых СНТ "Мичуринец" для компенсации затрат за потребленную электроэнергию для работы скважинного насоса, организацию и проведение инженерно-технического обслуживания и фактических расходов на приобретение оборудования, материалов и оплату хозяйственных, ремонтных и аварийных работ ВЗУ, выполняемых по договорам собственными силами СНТ "Мичуринец" и/или привлеченными работниками и организациями.

Таким образом, из вышеуказанного договора не следует, что спорная артезианская скважина принадлежит СНТ "Чеховский" либо СНТ "Мичуринец".

Учитывая положения главы 12 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, артезианская скважина являлась долевой собственностью совхоза "Костровский" и СНТ "Мичуринец", владение, пользование и распоряжение которой производится с согласия всех ее участников.

СНТ "Чеховский", предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорную артезианскую скважину на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, сослалось на то, что Совхоз "Костровский", являясь фактическим собственником скважины, вюне 1970 года уступил данное имущество в пользу СНТ "Чеховский".

В подтверждение переуступки права собственности СНТ "Чеховский" сослалось на письмо совхоза "Костровский" от 10 марта 1970 года, счет-платежное требование N 56, платежное поручение от 02 июня 1970 года, акт приема-передачи с баланса на баланс от 30 июня 2970 года.

Однако согласно положениям ст.ст. 41, 44, 135, 136, 237, 241 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

При заключении договора продавец обязан предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т.п.).

Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В письменной форме должны заключаться в частности сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт от 30 июня 1970 года не подтверждает передачу СНТ "Чеховский" спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между СНТ "Чеховский" и АОЗТ "Кострово" по уступке СНТ "Чеховский" права собственности на спорное имущество является незаключенным.

Учитывая незаключенность сделки об отчуждении артезианской скважины от июня 1970 года, оснований для признания права собственности на спорное имущество за СНТ "Чеховский" не имеется.

В ходе судебного разбирательства СНТ "Мичуринец" и СНТ "Чеховский было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным и первоначальным исковым требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, СНТ "Мичуринец" о нарушенном праве узнало не позднее обращения в Истринский городской суд Московской области с требованием о признании недействительной сделки по продаже артезианской скважины, а, следовательно, не позднее 1986 года.

СНТ "Чеховский" указало, что его право возникло на основании сделки, имевшей место в июне 1970 года.

Между тем с настоящими первоначальными и встречными требованиями истцы обратились в арбитражный суд 2011 году, то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истцами по первоначальному и встречному иску пропущен срок для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе СНТ "Мичуринец" в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска СНТ "Чеховский".

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-34693/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич