Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16558/17 по делу N А40-17168/2017

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-17168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хуснуллин Р.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017 г.

от ответчика: Неверова В.Д., паспорт, доверенность от 10.02.2017 г.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НТФ ПерфоТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО Производственное Предприятие "Стилит" (ОГРН 1137452004140)

к ЗАО "НТФ ПерфоТех" (ОГРН 1027739112576)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Стилит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТФ ПерфоТех" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 10 867 951 руб. 47 коп., законных процентов в размере 92 788 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НТФ ПерфоТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НТФ ПерфоТех" в которой заявитель указывает что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО Производственное Предприятие "Стилит" (поставщик) и ЗАО "НТФ ПерфоТех" (заказчик) заключен договор N 1/14 Ст на поставку продукции (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 14.12.2015) от 01.01.2014.

Истцом в адрес ответчика в период с 14.02.2014 по 01.11.2016 осуществлена поставка продукции и ее транспортировка на общую сумму 113 131 707 руб. 69 коп.

В установленный договором срок оплата за поставленную продукцию не поступала, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что в расчете истца присутствуют пени за транспортные услуги на общую сумму 34 354 руб. 50 коп., поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание транспортных услуг, и ни в каком другом документе не содержатся условия и сроки оказания таких услуг, а также ответственность за просрочку оплаты, начисление указанных пени незаконно и необоснованно.

В расчете пени, представленным истцом имеется позиция, именуемая "Недоплата", и начислены пени на общую сумму 1 279 490 руб. 58 коп., однако, указанная задолженность была погашена в счет взаимозачетов, расчет пени по спецификации 11/15 (счет-фактура N 65) на сумму 143 466 руб. 40 коп., с указанием "Недоплата" не соответствует действительности, т.к. платежи по платежному поручению N 956 на 367 200 руб. и по платежному поручению N 1067 на 400 000 руб. были осуществлены по счету-" N 65.

Суммы начисленных истцом процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 788 руб. 27 коп., к правам и обязанностям, возникшим из заключенного между сторонами договора 01.01.2014, не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобы ответчик указывает лишь на не применение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-17168/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова