Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21493/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-17168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТФ ПерфоТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-17168/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Стилит" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Стилит"

к закрытому акционерному обществу "НТФ ПерфоТех"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хуснуллин Р.Ф. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	Неверова В.Д. по доверенности от 10.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Стилит" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТФ ПерфоТех" (далее- ответчик) о взыскании по договору N 1/14 Ст. от 01 января 2014 года 10 867 951 руб. 47 коп. пени за период с 14.02.2014 по 01.11.2016, 92 788 руб. 27 коп. законных процентов за период с 03.11.2015 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично.

04 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 278 679, 27 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 160 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Кроме того, истцом подано ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции, в размере 11983, 21 руб.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Хаснуллиным Р. Ф. заключен договор N 01/2016/ЮУ от 26.09.2016 г. об оказании юридических услуг.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в, соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 160000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, коллегией не принимается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что затраты на оплату услуги представителя понесены Заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, несение расходов заявителем связано с рассмотрением настоящего дела в суде.

Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Изучив материалы ходатайства Общества о взыскании судебных расходов с ответчика, а также выслушав мнение представителя ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции Общество понесло транспортные расходы в размере 11983, 21 руб.

В обоснование требований истцом представлены копии посадочных талонов, электронных билетов, акт от 31.05.2018 (т. 3 л.д. 196-199).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая позицию представителя ответчика о сумме разумных расходов, коллегия установила наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101, 106, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-17168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТФ ПерфоТех" в пользу ООО ПП "Стилит" судебные расходы в сумме 11 983,21 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик