Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-18455/17 по делу N А40-6436/2015

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-6436/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Уколова Д.Г. в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН: 1047796355001)

к ЗАО "ВЛАДИМИР-ОПТОН" (ОГРН: 1023301954037)

о взыскании 28 557 424 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2005 N 74-РУ/2005 в размере 20 894 990 руб. 04 коп. и 7 662 434 руб. 47 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции 08.04.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о погашении задолженности в срок до 01.06.2015 и производство по делу прекращено.

Уколов Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, кассатор), ссылаясь на включение его требований в размере 100 000 000 руб. определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9163/2015 в реестр требований кредиторов ответчика, признанного банкротом решением того же суда от 27.07.2016, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, в обоснование которой указал, что утвержденное судом мировое соглашение является недействительной сделкой, нарушающей права заявителя.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что конкурсный управляющий ответчика с материалами настоящего дела N А40-6436/2015 ознакомился только 20.09.2017, а конкурсному кредитору о наличии обстоятельств недействительности сделки стало известно лишь 10.10.2017.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, опубликованное в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 10.04.2015 в 10:14:00 МСК, подлежала подаче заявителем не позднее 12.10.2017, однако кассатор обратился с жалобой согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте лишь 20.10.2017. Факт нарушения процессуального срока признан заявителем в приложенном к кассационной жалобе ходатайстве.

В то же время, из приложенного к кассационной жалобе определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9163/2015 следует, что требования Уколова Дмитрия Геннадьевича включены в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства вследствие заключения 17.07.2017 с ООО "Кайзер" договора уступки прав требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2014 N 8611/0000/801.

Данные права требования, переданные кассатору, ООО "Кайзер" получило от ПАО "Сбербанк" по договору усутпки прав (требований) от 30.09.2016, в связи с чем ПАО "Сбербанк" как первоначальный конкурсный кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016, был заменен в порядке процессуального правопреемства определением от 21.02.2017 на ООО "Кайзер".

Следовательно, в отношении заявителя подлежит применению норма части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и в п.30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, вынесенного в отношении несостоятельного должника и нарушающего права и законные интересы конкурсного кредитора, возникает с момента принятия его требований о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению судом.

Таким образом, для заявителя как правопреемника части требований ПАО "Сбербанк" срок обжалования судебных актов, принятых в отношении несостоятельного ответчика, подлежит исчислению с даты принятия Арбитражным судом Владимирской области к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

В связи с отсутствием в приложенном к кассационной жалобе комплекте документов определения по делу N А11-9163/2015 о принятии заявления ПАО "Сбербанк" о включении его требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2014 N 8611/0000/801, в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЛАДИМИР-ОПТОН" к рассмотрению, а также невозможностью достоверно установить такие сведения из опубликованных по указанному делу судебных актов в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", суд округа для исчисления процессуальных сроков по настоящему делу считает возможным исходить из даты включения требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ответчика, а именно: с 11.02.2016.

Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.04.2015 истек 10.03.2016, а предельный шестимесячный срок, по истечении которого в соответствии с положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, восстановление процессуального срока не производится, истек 10.08.2016.

Вывод суда округа об отсутствии оснований для исчисления процессуального срока на обжалование судебного акта правопреемником иным образом соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.08.2013 N ВАС-10074/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.06.2017 по делу N 309-ЭС17-6240.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие кассационной жалобы к рассмотрению подано по истечении шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом из материалов дела N А40-6436/2015 не следует и заявителем не представлено доказательств принятия ПАО "Сбербанк" мер к обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поступившее от ООО "РУТЭК" ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы рассмотрению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного ходатайство ООО "РУТЭК" подлежит возврату его подателю.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Уколова Дмитрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу Уколова Дмитрия Геннадьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Уколову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по чек-ордеру операции N 159 от 20.10.2017.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 69 л., в том числе чек-ордер операции N 159 от 20.10.2017 и почтовый конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников