Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-16911/17 по делу N А40-9743/2017

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-9743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Новый регистратор" - Ильина М.В. по дов. от 30.12.2016 N 534,

от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" -Нехорошкина Г.Е. по дов. от 30.08.2017 N 01/253-ВА,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-9743/17,

по иску акционерного общества "Новый регистратор"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк, ответчик) о понуждении к принятию к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007257110, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-250826/2015 в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в иске общества.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована правовая природа требований истца, и мог ли Банк из представленных ему истцом документов самостоятельно сделать вывод о том, являются ли указанные в исполнительном листе платежи текущими в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.11. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250826/15-62-596 исковые требования ООО "Новый регистратор" удовлетворены, с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу АО "Новый регистратор" взыскана задолженность в размере 209 905 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 00 коп.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N007257110.

Поскольку указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено в добровольном порядке, общество 26.08.2016 в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Письмом от 06.09.2016 Банк уведомил истца о том, что решение суда в части взыскании государственной пошлины в размере 7 198 руб. 00 коп. исполнено, во взыскании остальной суммы отказано в связи с отсутствием информации о том, что данный платеж относиться в разряду "текущих платежей" ЗАО "Межгорсвязьстрой", находящегося в стадии несостоятельности (банкротстве).

Истец 03.11.2016 повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении решения по исполнительному листу. В заявлении АО "Новый регистратор указало, что решение о взыскании с ЗАО "Межгорсвязьстрой" задолженности вынесено по платежам, возникшим после начала процедуры признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования относятся к текущим платежам.

Письмом от 09.11.2016 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" повторно вернуло исполнительный лист без исполнения, указав на то, что в представленных АО "Новый регистратор" документах отсутствовало указание на то, что взыскивая сумма относиться к текущим платежам.

Неисполнение ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250826/15-62-596 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен в Банк в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу NА40-21294/12-44-60Б принято к производству заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.07.2013 по делу N А40-21294/12-44-60Б ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу NА40-21294/12-44-60Б в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Новый регистратор" к ЗАО "Межгорсвязьстрой", возникшее в период с декабря 2011 по январь 2012 года.

При предъявлении исполнительного листа для исполнения повторно к письму от 03.11.2016 истец приложил копии определений Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и от 06.03.2014 по делу N А40-21294/12-44-60Б, что, по мнению суда, позволяло ответчику сделать вывод о дате начала процедуры банкротства ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копии искового заявления со штампом о принятии иска Арбитражным судом города Москвы, а также приложенных документов к иску усматривается, что услуги были оказаны истцом в период с 01.02.2012 по 31.10.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемые обществом денежные средства по исполнительному листу относятся к текущим платежам, у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не имелось оснований для иного вывода.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы ответчика об обратном рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют раннее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-9743/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова