Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-16911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-9743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-9743/17-137-81, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, дата регистрации 10.01.2003, 107996, город Москва, улица Буженинова, дом 30, строение 1) к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 26.07.2002, 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению, при участии в судебном заседании:

от истца - Слатвинская К.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый регистратор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не выяснил являются ли платежи по исполнительному листу текущими, период за который взыскана задолженность не усматривается ни из исполнительного листа, ни из решений по делам, соответственно банк не мог идентифицировать платежи, как текущие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО "Новый регистратор" (регистратор) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (эмитент) заключен договор от 21.02.2005 г. N 77-0186/05 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.1 договора, эмитент поручает, а регистратор обязуется за вознаграждение предоставить эмитенту услуги (работы) по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно п. 4.1 договора и приложению N 1, ответчик оплачивает истцу абонентскую плату ежемесячно, на основании счета, выставленного истцом. Размер абонентской платы составляет 5 000 руб. Плата производится авансовым платежом в течение 5 дней с даты выставления счета.

Так же между АО "Новый регистратор" (регистратор) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (эмитент) заключен договор от 23.05.2005 г. N С-77-0186/05 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.1 договора, эмитент поручает, а регистратор обязуется за вознаграждение предоставить эмитенту услуги указанные в п. 1.1.1 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется калькуляцией, составленной исходя из перечня заказанных работ по договору, в соответствии с прейскурантом по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по указанным договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Межгорсвязьстрой" задолженности в размере 209 905 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250826/15-62-596 исковые требования ООО "Новый регистратор" удовлетворены, с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу АО "Новый регистратор" взыскана задолженность в размере 209 905 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 00 коп.

Для исполнения решения суда 16.03.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007257110 (далее - исполнительный лист).

Истец 26.08.2016 предъявил исполнительный лист в ПАО "ФК Открытие" для принудительного исполнения решения суда по делу N А40-250826/15-62-596.

Письмом от 06.09.2016 Банк уведомил истца о том, что решение суда в части взыскании государственной пошлины в размере 7 198 руб. 00 коп. исполнено, во взыскании остальной суммы отказано в связи с отсутствием информации о том, что данный платеж относиться в разряду "текущих платежей" ЗАО "Межгорсвязьстрой" находящегося в стадии несостоятельности (банкротстве).

Истец 03.11.2016 повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении решения по исполнительному листу. В заявлении АО "Новый регистратор указал", что решение о взыскании с ЗАО "Межгорсвязьстрой" задолженности вынесено по платежам, возникшим после начала процедуры признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования относятся к текущим платежам.

Письмом от 09.11.2016 ПАО "ФК Открытие" повторно вернуло исполнительный лист без исполнения, поскольку в представленных АО "Новый регистратор" документах отсутствовало указание на то, что взыскивая сумма относиться к текущим платежам.

Неисполнение ПАО "ФК Открытие" решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250826/15-62-596 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N ФЗ-229 (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен в ПАО "ФК Открытие" в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-21294/12-44-60 Б принято к производству заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом). Решением от 12.07.2013 по делу N А40-21294/12-44-60Б ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-21294/12-44-60Б в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Новый регистратор" к ЗАО "Межгорсвязьстрой" возникшее в период с декабря 2011 по январь 2012 годов.

При предъявлении исполнительного листа для исполнения повторно к письму от 03.11.2016 истец приложил копии определений Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и от 06.03.2014 по делу N А40-21294/12-44-60 Б. Следовательно, ответчику были предоставлены документы, позволяющие сделать вывод о дате начала процедуры банкротства ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Из представленных истцом в материалы дела копии искового заявления со штампом о принятии иска Арбитражным судом города Москвы, а также приложенных документов к иску, по делу N А40-21294/12-44-60 Б усматривается, что услуги были оказаны истцом в период с 01.02.2012 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что поскольку при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250826/15-62-596 арбитражный суд проверил обоснованность рассмотрения заявленных требований вне рамок конкурсного производства по делу N А40-21294/12-44-60Б, принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, то оснований для вывода о том, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, у ПАО "ФК Открытие" - не имелось.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необоснованного отказа со стороны Банка принять и осуществить взыскание по исполнительному листу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-9743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан