Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-18538/17 по делу N А40-233020/2016

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-233020/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

АО "Калининградский янтарный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по иску АО "Калининградский янтарный комбинат" (ИНН 3912013210)

к ООО "ЛАЗУРИТ-Д"

об обязании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Калининградский янтарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЗУРИТ-Д" об обязании исполнить обязательство по согласованию и предоставлению формы отчетов по договорам купли-продажи драгоценных камней N N 59, 60, 61,62.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Калининградский янтарный комбинат" 12.10.2017 (согласно штампа на конверте ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неполучение судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 04.09.2017.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2017 в 12:23:16 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.10.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство АО "Калининградский янтарный комбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 05.07.2017 в 12:23:16 МСК, представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и знал о факте принятия судебного акта и о его содержании. Между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "Калининградский янтарный комбинат" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Калининградский янтарный комбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - АО "Калининградский янтарный комбинат".

Возвратить АО "Калининградский янтарный комбинат" из бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2945 от 02.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 листах

Приложение к кассационной жалобе на 7 листах.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова