Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16581/17 по делу N А40-27203/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-27203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Заказы" - Гуров А.В. по дов. от 25.01.2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - представитель не допущен (отсутствует доверенность),

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.Е.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-27203/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Заказы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Заказы" (далее - заявитель, общество, ООО "Специализированный магазин "Заказы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 11.01.2017 N 77/003/002/2016-787, об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, требование общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо указывает, что заявителю надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект. Также регистрирующий орган ссылается на необходимость предоставления документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный магазин "Заказы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явившийся представитель Управления Росреестра по Москве к участию в заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Специализированный магазин "Заказы" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0006015:1047 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2003 77 АБ 337681).

Заявитель получил 15.10.2007 разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта путем увеличения этажности объекта (возведение надстройки; разрешение на строительство выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. При этом указанное разрешение не отозвано, не признано недействительным.

Реконструкция объекта производилась в период с января по май 2008 года; соответствие объекта требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации подтверждено Заключением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.07.2008. В дальнейшем 08.09.2008 заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77168000-001210.

Объект, с учетом результатов реконструкции, был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012, с присвоением кадастрового номера 77:03:0006015:1047 (кадастровый паспорт здания от 18.11.2016). Сведения из государственного кадастра не содержат информации об изменении кадастрового номера здания, сведения об объекте имею статус ранее учтенные.

ООО "Специализированный магазин "Заказы" 01.12.2016 обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП с целью приведения в соответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениям ЕГРП.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в качестве документа-основания приобретения права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2008 N RU 77168000-001210.

Заинтересованное лицо указало, что поскольку приобретение права на вновь созданный объект поставлено в зависимость от соблюдения при его создании существующих градостроительных и строительных норм и правил, наряду с документами, подтверждающими факт создания объекта, на регистрацию представляются документы, подтверждающие соблюдение указанных норм и правил, в частности, документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство объекта. Также регистрирующий орган указал, что в случае разделения, слияния и выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП.

Впоследствии Управление Росреестра по Москве отказало во внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Заинтересованное лицо также полагает, что общество должно зарегистрировать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская д. 41, стр. 2, как новый объект.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из необходимости применения норм законодательства, действующего в период получения обществом разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие данного Кодекса до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила пункта 2 части 11 статьи 51 Кодекса не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Пунктом 2 статьи 4 Вводного закона было указано, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Порядок подготовки и получения разрешений на строительство регулировался постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП "Об обеспечении реализации закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены часть 6 статьи 55 указанного Кодекса.

Согласно МНСН 8.01-00 (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм") приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, действовавших в период завершения строительства, исполнительным органом власти должен приниматься правовой акт на эксплуатацию объекта, до принятия которого использование по назначению законченных строительством объектов запрещалось.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-250527/15 признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе ООО "Специализированный магазин "Заказы" в учете изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:03:0006015:1047, площадью 4871,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, стр. 2.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного акта по указанному делу осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта общества.

Сославшись на положения статей 43, 45 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды указали, что по смыслу указанных норм предусмотрен особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учтенным объектам недвижимости, сведения о которых вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

Так, при подаче заявления о внесении сведений в ЕГРП о ранее учетном объекте недвижимости общество в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в качестве основания для внесения сведений представило паспорт от 27.12.2012 N б/н, выданный ГУП МосгорБТИ.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных норм Закона, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом были представлены все необходимые документы для регистрации объекта, сведения о котором имеют статус ранее учтеных.

Все доводы кассационной жалобы, указывающие на наличие вновь созданного объекта (в том числе в результате реконструкции) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где были признаны необоснованными, с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств. Ссылка заинтересованного лица о наличии обременения в виде ипотеки также были признана не соответствующей действительности.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-27203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова