Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14917/17 по делу N А40-218480/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-218480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Падалец А.В., генеральный директор, лично, паспорт, Лялина О.Н. по доверен. от 15.11.2016,

от заинтересованного лица - Велиева Я.Э. по доверен. от 27.02.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М. М., на постановление от 06.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Московский завод торгового оборудования"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действий, распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский завод торгового оборудования" (далее ЗАО "МЗТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 12.08.2016 N ДГИ-1-59657/16-1, о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.01.2016 N 1132 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52", об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявленные требования частично удовлетворены; суд признал недействительным распоряжение Департамента от 25.01.2016 N 1132 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52"; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в сведениях кадастра недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52, расположенного по адресу: Москва, 2-й Лихачевский пер., вл. 7, существовавшего до принятия распоряжения от 25.01.2016 N 1132 и в соответствии с договором аренды от 29.10.2004 N М-09-027653; в остальной части требований отказал.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 22.09.2015 N 9092929 здания, расположенные на спорном земельном участке используются под производственно-административные, производственные, производственно-складские цели, а также под производственно-техническое обслуживание (мойка) и ремонтные мастерские.

Департаментом полагает, что срок подачи настоящего заявления в суд пропущен. Указывает, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно 17.03.2016 (дата получения заявителем названного распоряжения).

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "МЗТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "МЗТО" является собственником 14 зданий, расположенных по адресу: Москва, 2-й Лихачевский переулок, вл. 7.

Между ЗАО "МЗТО" и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды N М-09-027653 от 29.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52 сроком на 49 лет с целевым назначением "для эксплуатации зданий и сооружений завода".

ЗАО "МЗТО" обратилось в Департамент с заявлением о дополнении указанного договора и указании в п.1.1. договора "для эксплуатации зданий и сооружений завода, в том числе стоянки автотранспорта, эксплуатационного ремонта и технического обслуживания автотранспорта".

Департаментом издано распоряжение от 25.01.2016 N 1132 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52", согласно которому установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52: легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); управлению оформить вторичные имущественно-земельные отношения, оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2004 N М-09-027653.

Полагая указанное распоряжение незаконным, ЗАО "МЗТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки, применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области, к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01.07.2016 правила землепользования и застройки не утверждены, до 01.07.2017 и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельных участков, в отношении которых единый институт развития в жилищной сфере в соответствии с указанным Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ выполняет функции агента Российской Федерации (далее - земельные участки единого института развития в жилищной сфере), земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми единый институт развития в жилищной сфере осуществляет распоряжение на основании поручения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, до 31.12.2017, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса в части соответствующих требований.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

По результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управлением Росреестра по Москве, на предмет использования ЗАО "МЗТО" арендуемого земельного участка и расположенных на нем зданий, установлено, что ЗАО "МЗТО" не осуществляет услуг, связанных с размещением объектов торговли, общественным питанием и бытовым обслуживанием; земельный участок используется в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, то есть "для эксплуатации зданий и сооружений завода".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52 не проводились; что распоряжение Департамента от 25.01.2016 N 1132 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:52" противоречит положениям п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Департамента о пропуске срока подачи настоящего заявления в суд был предметом исследования, оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит мотивов изменения разрешенного использования спорного земельного участка, и об основаниях данного изменения заявителю стало из письма от 12.08.2016.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-218480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко