Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-18153/16 по делу N А40-127693/2015

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-127693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н, Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.Ю. - доверенность от 18.07.2017., Степанов Н.Ю. - лично, паспорт,

от ответчика: Велиева Я.Э. - доверенность от 27.02.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлениям Степанова Юрия Николаевича, Степанова Николая Юрьевича

о взыскании судебных расходов,

при участии третьего лица: Когуашвили К. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Николай Юрьевич и Степанов Юрий Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за Степановым Николаем Юрьевичем и Степановым Юрием Николаевичем права применения ставки арендной платы по договорам от 10 февраля 2003 года N М-09-025383 и от 10 декабря 2003 года N М-09-025385 в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:01011:005 и 77:09:01011:058 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 310 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, с ответчика в пользу истцов взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые определение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истцов о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен третьему лицу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 01 июня 2015 года, 15 июля 2016 года, 18 ноября 2016 года между Степановым Николаем Юрьевичем, действующим от своего имени и от имени Степанова Юрия Николаевича (доверитель) и Ермолаевым Спартаком Геннадьевичем и Ермолаевой Надеждой Викторовной (представители) заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, истцы представили акты выполненных работ от 23 мая 2016 года, 02 сентября 2016 года, 27 декабря 2016 года, на общую сумму 290 000 руб., подтверждающие понесенные расходы истцов в заявленном размере.

Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку ошибочность выводов о применении нормы права не подтверждают.

Доводы истца о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-127693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова