Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-17277/17 по делу N А40-195706/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-195706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Петин Д.С., дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика - Солдатов М.Н., дов. от 28.11.2016 г.,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании 8.592.378 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом увеличения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 8.592.378 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.864.126 рублей неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д. 91-92, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 8.592.378,20 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N ИА-13-302-1870 (928949) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Коледино, 42-й км автомагистрали М-2-Крым, владение 1, к электрическим сетям ответчика. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по технологическому присоединению была согласована сторонами и составляет 17.381.518 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, технологическое присоединение должно быть выполнено ответчиком в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также исполнения истцом обязанности по оплате услуг исполнителя. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N13551 от 11.11.2013 года, N58047 от 03.07.2014 года и N10783 от 26.09.2014 года. 21.12.2015 года истец уведомлением N 388 от 15.12.2015 проинформировал ответчика о выполнении технических условий, выполнение которых является обязанностью истца. Однако, в нарушение пункта 2.1.3 договора ответчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней, а именно не позднее 18.01.2016, не проверил выполнение технических условий истцом, акт о выполнении технических условий или предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения технических условий не подготовил и истцу не направил.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 8.592.378 рубля 20 копеек.

Однако, ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки, на основании чего суд, проверив обоснованность доводов ответчика, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки данного вывода суда.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-195706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В.Завирюха