Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-17277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-195706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-195706/2017, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 8 592 378 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петин Д.С. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК"), с учётом увеличения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 8 592 378 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 2 864 126 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки является верным; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Вместе с тем, заявил несогласие с вынесенным решением в части уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ИА-13-302-1870 (928949) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Коледино, 42-й км автомагистрали М-2-Крым, владение 1, к электрическим сетям ответчика. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по технологическому присоединению была согласована сторонами и составляет 17 381 518 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1, технологическое присоединение должно быть выполнено ответчиком в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также исполнения истцом обязанности по оплате услуг исполнителя.

Согласно платежным поручениям N 13551 от 11.11.2013 года на сумму 5 214 455 рублей 40 копеек; N 58047 от 03.07.2014 года на сумму 6 952 607 рублей 20 копеек; N 10783 от 26.09.2014 года на сумму 5 214 455 рублей 40 копеек, стоимость услуг истцом была оплачена в полном объёме. Истец также проинформировал ответчика 21.12.2015 уведомлением N 388 от 15.12.2015 о выполнении технических условий, выполнение которых является обязанностью истца.

В нарушение пункта 2.1.3 договора ответчик, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, а именно не позднее 18.01.2016, не проверил выполнение технических условий истцом, акт о выполнении технических условий или предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения технических условий, не подготовил и истцу не направил.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Пунктом 4.3. договора определено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что общий размер неустойки составляет 8 592 378 рубля 20 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной неустойки, на основании чего суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов ответчика, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения технических условий со своей стороны и что формальное уведомление об их выполнении без проверки такого выполнения сетевой организацией не может считаться доказательством фактического выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлено каких-либо доказательств, свою обязанность по проверке выполнения технических условий истцом ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.01.2016 является необоснованной, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, истец отрицает факт проведения ответчиком осмотра (обследования). Письмом от 22.04.2016 истец повторно уведомил ответчика о выполнении технических условий со своей стороны; при этом не ссылался на акт от 15.01.2016, на устранение замечаний, указанных в данном акте, а указывал на то, что повторно обращается с подобным уведомлением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении суд мотивировал свой вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон; неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, поскольку имеет компенсационный характер. Суд обоснованно посчитал, что взыскиваемая им сумма неустойки 2 864 126 рублей в полной мере компенсирует убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-195706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев