Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-18036/17 по делу N А40-120176/2017

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-120176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - неявка, извещено,

от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 07.12.2016,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

и постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - истец, ООО "Валькирия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик, Союз) с иском о взыскании 12 132 639,76 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валькирия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку Союз письмом от 30.05.2017 отказал в удовлетворении требований о компенсационной выплате, то предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по досудебному урегулированию исчерпаны, досудебный порядок соблюден.

Союз представил письменные объяснения (отзыв) с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку к исковому заявлению не приложены претензия и доказательства ее направления ответчику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и установив, что к исковому заявлению не приложена претензия, равно как и доказательства ее направления ответчику, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о возвращении искового заявления без изменения, отметил, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь направил ему по почте заявление об осуществлении компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", между тем, заявление о компенсационной выплате, поданное в порядке статьи 10 Закона о государственной поддержке, не является досудебной претензией, подаваемой в установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходил из того, что претензия направляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые уже возникли, а заявление о компенсационной выплате в порядке статьи 10 Закона о государственной поддержке является одним из условий возникновения обязательства, при этом документ-основание возникновения обязательства не может одновременно свидетельствовать о несогласии другой стороны с поведением контрагента.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-120176/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева