Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15652/17 по делу N А40-243629/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-243629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Краснова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гридневой А.Т. - Дудликова Е.Н. доверен. от 15.09.2017

от Управления ФНС России по г. Москве - Старшинова О.В. доверен. от 16.01.2017 N 9

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. доверен. от 19.09.2017 N 0717/117731

от ООО "Энергоавангард" - не явился, извещен

от ИФНС N 17 по г. Москве - Хохлова Ю.И. доверен. от 11.01.2017 N 02-14/002

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве

на решение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-243629/16 по заявлению Гридневой А.Т.

к 1) Управлению ФНС России по г. Москве, 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Энергоавангард", ИФНС N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Гриднева А.Т. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей N 9157747401143 от 03.11.2015; N 9157747401154 от 03.11.2015; N 9157747401165 от 03.11.2015; N 9157747401176 от 03.11.2015; N 9157747401187 от 03.11.2015 в отношении ООО "Энергоавангард" (ОГРН 1077760502434, ИНН 7701745692); восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Энергоавангард" (ОГРН 1077760502434, ИНН 7701745692) путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей N 9157747401143 от 03.11.2015; N 9157747401154 от 03.11.2015; N 9157747401165 от 03.11.2015; N 9157747401176 от 5 03.11.2015; N 9157747401187 от 03.11.2015 в отношении ООО "Энергоавангард". Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Энергоавангард" путем реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-243629/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Управление ФНС России по г. Москве в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-243629/16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гридневой А.Т.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли совершение регистрирующим (налоговым) органом действий в соответствии с положениями главы VIII.1 Закона 129-ФЗ, суды не учли отсутствие у Орловской Е.В. волеизъявления на представление интересов ООО "Энергоавангард", документы, представленные на регистрацию содержали недостоверные сведения, ООО "Балт-Плюс Строй" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суды неверно установили дату когда истец узнал об оспариваемом решении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-243629/16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что уведомление по форме N Р12002 от имени ООО "Энергоавангард" было подписано Орловской Е.В., которая никакого отношения к обществу не имеет, заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-243629/16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

ИФНС N 17 по г. Москве поддержала доводы кассационных жалоб.

ООО "Энергоавангард", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, единственным участником ООО "Энергоавангард" (ОГРН 1077760502434, ИНН 7701745692) - Гридневой Айгуль Турсунгалиевной было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО "Балт-Плюс Строй" (ОГРН 1147746804094, ИНН 7707839033).

Между ООО "Энергоавангард" и ООО "Балт-Плюс Строй" подписан договор о присоединении.

В регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сдан пакет документов, необходимый для регистрации реорганизации юридических лиц: ООО "Энергоавангард" и ООО "Балт-Плюс Строй".

20.07.2015 МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи: N 6157747103013 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в отношении ООО "Балт-Плюс Строй" к которому было присоединено ООО "Энергоавангард"; N 6157747103002 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в отношении ООО "Энергоавангард".

20.07.2015 МИФНС N 46 по г. Москве было направлено уведомление о снятии с учета ООО "Энергоавангард" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 6157747103002 от 20.07.2015).

При указанных обстоятельствах ООО "Энергоавангард" прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, 03.11.2015 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: N 9157747401143 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи N 7157746656742 от 14.04.2015; N 9157747401154 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи N 6157747103002 от 20.07.2015; N 9157747401165 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи N 6157747104267 от 20.07.2015; N 9157747401176 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи N 2157747737882 от 08.07.2015; N 9157747401187 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи N 6157746774355 от 19.03.2015.

Таким образом, была возобновлена деятельность ООО "Энергоавангард", восстановлены права и обязанности общества, как действующего юридического лица, а также восстановлены права и обязанности учредителя общества.

Полагая, что указанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы Гридневой А.Т., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из положений ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьёй 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом, являющимся учредителем ООО "Энергоавангард", в рамках действующего законодательства было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к другому юридическому лицу: ООО "Балт-Плюс Строй".

При этом, между обществами был подписан договор, а в МИФНС N 46 по г. Москве были представлены документы для регистрации реорганизации юридических лиц: ООО "Энергоавангард" и ООО "Балт-Плюс Строй", в результате которых все права и обязанности ООО "Энергоавангард" перешли к ООО "Балт-Плюс Строй", а ООО "Энергоавангард" прекратило свою деятельность.

Вместе с тем, истцу стало известно об оспариваемом решении УФНС России по г. Москве 05.11.2016 при запросе информации на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru. При этом, текст оспариваемого решения в адрес истца не направлялся.

В силу положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества возложен ряд обязательств, в числе которых утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов. При этом, учредитель несет ответственность за деятельность созданного им общества.

Судами установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества у истца прекратились его обязательства в отношении ООО "Энергоавангард", как учредителя, предусмотренные действующим законодательством. При этом, истец использовал свое право, предоставленное законодательством, на свободное предпринимательство, а также на право прекратить деятельность ООО "Энергоавангард" способом, предусмотренным законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о несоблюдении срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, о нарушении своих прав истцу стало известно 05.11.2016 при запросе информации на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru, а заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд 07.12.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-243629/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова