Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16822/17 по делу N А40-249990/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-249990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Долматова А.О. (дов. от 09.02.2017)

от ответчика: Саменковой О.Ю. (дов. от 15.07.2016 N 187)

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаным Б.В.,

по иску ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий"

к ООО КБ "Аргосоюз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ДомМастер",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Томский техникум информационных технологий" (ОГБПОУ "ТТИТ") к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Агросоюз" (ООО КБ "Агросоюз") о взыскании 13 461 375 руб. 00 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 13 января 2015 года N 01/1 (т.1,л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДомМастер" (ООО "ДомМастер").

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отказано ОГБПРОУ "ТТИТ" исковых требований в полном объеме (т.4,л.д.127-130).

Решение мотивировано тем, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОГБОУ СПО "ТТИТ" (в настоящее время - ОГБПОУ "ТТИТ") и ООО "ДомМастер" заключен контракт от 16 января 2015 года N 17 на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБОУ СПО "ТТИТ" по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18; что ООО "ДомМастер" не исполнило своих обязательств по контракту, прекратив с 1 октября 2015 года все работы на объекте, в связи с чем истцом 3 декабря 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; что 1 октября 2015 года ООО "ДомМастер" принято решение о добровольной ликвидации.

Первая инстанция установила, что в обеспечение исполнения ООО "ДомМастер" обязательств по контракту представлена банковская гарантия от 13 января 2015 года N 01/1, согласно условиям которой ООО КБ "Агросоюз" (гарант) гарантировало надлежащее исполнение ООО "ДомМастер" (принципалом) принятых на себя обязательств по исполнению условий контракта перед ОГБОУ СПО "ТТИТ"; что в соответствии с банковской гарантией в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта, бенефициар вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части, а гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 461 375 руб. 00 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего ссылку на банковскую гарантию и указание на то. В чем состоит нарушение принципалом обязательств. в обеспечение которых выдана гарантия; что срок действия банковской гарантии определен по 15 января 2016 года включительно.

Первая инстанция установила, что истец 13 января 2016 года направил в адрес ответчика по почте требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией; что требование бенефициара было получено гарантом 19 января 2016 года; что банк уведомлением от 26 января 2016 года N 191 отказал бенефициару в удовлетворении требования со ссылкой на п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование предоставлено гаранту по окончании срока действия банковской гарантии (после 15 января 2016 года); что повторное требование бенефициара гарант также не удовлетворил со ссылкой на нарушение бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.

Первая инстанция признала правомерными отказы гаранта в удовлетворении первоначального и повторного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку требования были заявлены по истечении срока ее действия, то есть заявлены с нарушением требований п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что истцу с 1 октября 2015 года было известно о том, что ООО "ДомМастер" прекратило исполнение принятых на себя по контракту обязательств, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято истцом 3 декабря 2015 года, а поэтому у истца имелась реальная возможность предъявления требования гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи со ссылкой на ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом формулировки условий банковской гарантии, ч.1 ст.165, а также п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года N 09АП-31402/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-249990/2016 оставлено без изменения (т.4,л.д.163-165).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.165, ст.194, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 апреля 2017 года и постановления от 3 августа 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Условия банковской гарантии от 13 января 2015 года N 01/1, в том числе о порядке представления требований об уплате денежных средств по банковской гарантии, истолкованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о независимой (банковской) гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина