Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-249990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-249990/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий" (ОГРН 1027000891246, ИНН 7018016438, дата регистрации: 27.11.2002 г., 634029, область Томская, город Томск, улица Герцена, 18) к ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466, дата регистрации: 04.09.2002 г., 101000, город Москва, переулок Уланский, 13, СТР.1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДОММАСТЕР" (ОГРН 1067017164521, ИНН 7017155615, дата регистрации: 08.08.2006 г., 634006, область Томская, город Томск, улица Транспортная, 7) о взыскании 13 461 375 руб. 00 коп. по банковской гарантии N01/1 от 13.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долматов А.О. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика - Саменкова О.Ю. по доверенности от 15.07.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 13 461 375 руб. в счёт исполнения основного обязательства по банковской гарантии 13.01.2015 N 01/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о предъявлении требования бенефициара по банковской гарантии по окончании срока ее действия; необоснованно применил к истцу положения ст. 165.1 ГК РФ, вместо норм ст. 194 ГК РФ, не разграничил юридическое значение действий бенефициара по направлению требования бенифициара и последствий получения требования банком; не учел, что требование было направлено бенефициаром по почте 13.01.2016 г., т.е. до истечения срока банковской гарантии, а получено только 19.01.2016 г.

Полагает, что толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара - Истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что истцом не могли быть получены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме, номер закупки 0165200003314000442, Протокол N 0165200003314000442 от 17.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБОУ СПО "ТТИТ" по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, Обществом с ограниченной ответственностью "ДомМастер" (далее - ООО "ДомМастер", Принципал) получено право на заключение контракта для выполнения соответствующих работ.

16.01.2015 г. между ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" (в настоящее время - ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий") (далее - Истец, Бенефициар) и Принципалом заключён контракт N 17 на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБОУ СПО "ТТИТ" по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18 (далее Контракт).

В ходе проведения работ по указанному контракту ООО "ДомМастер" не исполнило принятых на себя обязательств, прекратив с 01.10.2015 г. все работы на объекте, что повлекло принятие Истцом 03.12.2015 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 01.10.2015 г. Принципалом было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В обеспечение исполнения ООО "ДомМастер" обязательств по Контракту представлена Банковская гарантия от 13.01.2015 г. N 01/1, согласно условиям которой, ООО КБ "Агросоюз" (Гарант) гарантировало надлежащее исполнение ООО "ДомМастер" (Принципалом) принятых на себя обязательств по исполнению условий Контракта перед ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий".

Так, в соответствии с Банковской гарантией, стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, Бенефициар вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части, а Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 13 461 375 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего ссылку на банковскую гарантию и указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (Требование Бенефициара).

Срок действия Банковской гарантии определен по 15 января 2016 г. включительно.

В связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, в целях получения возмещения по Банковской гарантии, Истец 13.01.2016 г. направил в адрес Ответчика посредством почтового отправление Требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией (исх.N 01 от 11.01.2016 г.).

Требование Бенефициара получено Гарантом 19.01.2016 г.

Банк уведомлением от 26.01.2016 г. N 191 отказа Бенефициару в удовлетворении Требования со ссылкой на положения п.1 ст.376 ГК РФ, указав, что Требование предоставлено Гаранту по окончании срока действия Банковской гарантии (после 15.01.2016 г.).

Кроме того, Банк сообщил, что Требование не содержит расчета предъявляемой к платежу суммы по гарантии, в связи с чем, не представляется возможным оценить правомерность требования уплаты предъявленной к платежу по гарантии суммы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Требование Бенефициара N 01 от 11.01.2016 г. поступило в почтовое отделение, обслуживающее Банк, 18.01.2016 г., а в Банке оно зарегистрировано за 19.01.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств по Банковской гарантией представлено в Банк по окончание срока ее действия, а также, наличие у Истца реальной возможности предъявления Требования в установленных Банковской гарантией порядке и сроки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере 13 461 375 руб. в счёт исполнения основного обязательства по банковской гарантии 13.01.2015 N 01/1.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы ст. 194 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ и не разграничено понимание юридического значения действие Истца и последствий получения требования Бенефициара не основан на нормах действующего законодательства, суд не учел положения части 2 ст. 165.1 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего

Судом первой инстанции правильно истолкованы нормы ст. 194 ГК РФ и ст. 165.1 Г'К РФ.

Так судом правильно указано, что положения п. 1 ст. 194 ГК РФ не могут быть применены в отношении требования по банковской гарантии, поскольку, данная норма является специальной по отношению к п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Указанная норма (ст. 194 ГК РФ) не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию.

При этом, исходя из положений ст.368, 374, 375 ГК РФ, следовало бы применять часть вторую п.1. ст. 194 ГК РФ если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом именно с момента доставки юридически значимого сообщения лицо считается уведомленным и для него наступают гражданско-правовые последствия.

Правовым последствием представления требования гаранту является возникновение у него обязательств по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Для определения порядка предоставления Бенефициаром требования суд первой инстанции правильно учел Формулировку условий Банковской гарантии и положения ст. 374 ГК РФ.

Суд также отмечает, что срок действия Банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на передачу требования к гаранту в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу п.2 п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, требование, полученное по окончании срока действия Банковской гарантии, не может повлечь для Ответчика гражданско-правового последствия для выплаты денежных сумм по указанному Требованию, в связи с тем, что обязательства Гаранта прекратились.

Довод Истца о том, что суд не учел положения части 2 ст. 165.1 ГК РФ так же подлежит отклонению, в связи с тем, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена оценка условий банковской гарантии с учетом положений действующего законодательства РФ, в том числе ч.2 ст. 165.1 ГК РФ.

Положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условия сделки, либо не следуют из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции правильно указал в Решении суда, что условиями Банковской гарантии не предусмотрены специальные условия по порядку предъявления Требования, а именно не определено, что считается надлежащим соблюдение порядка и срока предъявления требования - сдача требования в почтовое отделение или представление требования в учреждение Банка, в связи с чем подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие общие вопросы представления банковской гарантии, из указанного следует, что иное условиями гарантии не предусмотрено.

Доводы Истца о том, что толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара - Истца, являются недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку толкование условий Банковский гарантии осуществляется в соответствии с условиями указанной гарантии, а также действующим законодательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- 44-ФЗ) устанавливает дополнительные требования к банковской гарантии.

Пунктом 3 ст. 96 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, по общему правилу Бенефициар имеет в запасе срок не менее месяца после окончания срока действия контракта на предъявление требования.

Выданная Ответчиком Банковская гарантия отвечала требованиям ст. 45 44-ФЗ. Срок действия Банковской гарантии определен по 15 января 2016 года включительно, при этом дата окончания срока контракта 15 декабря 2015 года.

Как указано Истцом в исковом заявлении. Истцу было известно о нарушениях Принципалом обязательств по Контракту еще в октябре 2015 года.

При этом Истец принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке только спустя два месяца, а именно 03.12.2015 г., после прекращения исполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту и начала процедуры добровольной ликвидации общества.

Таким образом. Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить Банку Требование о выплате суммы по Банковской гарантии в течение срока ее действия

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-249990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан