Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-18882/16 по делу N А40-177128/2014

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-177128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от Терещенко М. В. - Ремидовский Р.А. по дов. от 15.06.2016

от Сампаева О.И. - Тактаев А.В. по дов. от 22.11.2016

от конкурсного управляющего ООО "ТМ Студио" - Хохлов Э.А. по дов от 18.09.2017

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Терещенко М. В.

на определение от 26.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМ Студио" (ОГРН 1047796084710, ИНН 7707511563; конкурсный управляющий - Кузнецов Д.Ю.), о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда от 04.09.2015 года ООО "ТМ Студио" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМ Студио" и взыскании с него 767495,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТМ Студио" о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.12.2016 года указано на необходимость при новом рассмотрении установления обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, а также обстоятельств проявления при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности; обстоятельства обеспечения сохранности документации и ее восстановления в случае гибели и явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об изменении основания заявленного требования; поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил суд возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.

Протокольным определением, арбитражный суд принял ходатайство конкурсного управляющего об изменении основания требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанное заявление удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Терещенко М.В. взыскано 767 495,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Терещенко М. В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что закон не допускает произвольного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих должника лиц. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что ответчик 12.07.2016 направил в налоговый орган корректирующую бухгалтерскую отчетность за 2013 - 2015 годы, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку корректировки были незначительными, а направлены после признания должника банкротом ошибочно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сампаева О.И. и конкурсного управляющего ООО "ТМ Студио" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО "ТМ Студио" являлся Терещенко Михаил Валентинович.

Определением суда от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "ТМ Студио" передать временному управляющему Кузнецову Д.Ю. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года.

Однако, Терещенко М.В. определение суда в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В принудительном порядке требования также не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2016 органы управления ООО "ТМ Студио" отстранены от исполнения функций управления и распоряжения имуществом должника, на них возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника. Судом был выдан исполнительный лист, однако требование суда Терещенко М.В. также не были исполнены.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, при наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, судами правомерно отмечено, что применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что бухгалтерская и иная документация должника была направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего только 14.07.2016, т.е. после обращения в суд с рассматриваемым заявлением; судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России 28.02.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик передал последнему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника в установленный срок в связи с чем воспрепятствовал полноценному формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства.

При этом, как отмечено судами, сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, не производилось, при этом, ответчиком, исполнявшим одновременно обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТМ Студио", допущено искажение данных бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил 12.07.2016 года в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве корректирующую бухгалтерскую отчетность должника за период 2013-2015 года, т.е. имело место искажение данных бухгалтерского учета и их исправление было произведено ответчиком после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что в рассматриваемом случае действия (бездействия) Терещенко М.В.повлекли невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем вывод суда об обоснованного требования конкурсного управляющего является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, как следует из реестра требований кредиторов, сумма требований единственного кредитора составляет 767 495,99 руб., пришли к выводу о взыскании с Терещенко М.В. в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют ранее изложенную Терещенко М.В. правовую позицию в том числе, в письменном отзыве Терещенко М.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, который имеется в материалах дела (л.д. 48-55), а также в апелляционной жалобе Терещенко М.В., таким образом, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции,

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-177128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова