Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-29318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-18882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-177128/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-177128/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМ Студио" (ОГРН 1047796084710, ИНН 7707511563; конкурсный управляющий - Кузнецов Д.Ю.), вынесенное судьей Е.А. Золобиной, о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Терещенко Михаила Валентиновича - Ремидовская Е.А. - дов. от 15.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "ТМ Студио" - Федеров П.В. - дов. от 18.01.2017

от Сампаева О.И. - Тактаев А.В. - дов. от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.09.2015 года ООО "ТМ Студио" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМ Студио" и взыскании с него 767495,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТМ Студио" о привлечении Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.12.2016 года указано на необходимость при новом рассмотрении установления обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, а также обстоятельств проявления ли при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности; обстоятельства обеспечения сохранности документации и ее восстановления в случае гибели и явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об изменении основания заявленного требования; поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил суд возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 767 495,99 руб.

Протокольным определением арбитражный суд принял ходатайство конкурсного управляющего об изменении основания требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанное заявление удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Терещенко М.В. взыскано 767 495,99 руб.

Не согласившись с указанным определением, Терещенко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение о привлечения его ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор Сампаев О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО "ТМ Студио" являлся Терещенко Михаил Валентинович.

Определением суда от 26.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы обязал руководителя ООО "ТМ Студио" передать временному управляющему Кузнецову Д.Ю. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года.

Однако Терещенко М.В. определение суда в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В принудительном порядке требования также не исполнены.

Решением суда от 04.09.2016 органы управления ООО "ТМ Студио" отстранены от исполнения функций управления и распоряжения имуществом должника, на них возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника. Судом был выдан исполнительный лист, однако требование суда Терещенко М.В. также не были исполнены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, при наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как верно указал суд, применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника была направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего только 14.07.2016, т.е. после обращения в суд с рассматриваемым заявлением; судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России 28.02.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ответчик не передал последнему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника в установленный срок, тем самым, воспрепятствовал полноценному формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, не производилось.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, исполнявшим одновременно обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТМ Студио", допущено искажение данных бухгалтерского учета.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ответчик направил 12.07.2016 года в адрес ИФНС России N 7 по г.Москве корректирующую бухгалтерскую отчетность должника за период 2013-2015 года, т.е. имело место искажение данных бухгалтерского учета и их исправление было произведено ответчиком после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) Терещенко М.В.повлекли невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем вывод суда об обоснованного требования конкурсного управляющего является правомерным.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определятся, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, сумма требований единственного кредитора составляет 767 495,99 руб.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд правомерно взыскал с Терещенко М.В. в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывая отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на Терещенко М.В., а недобросовестные действия (бездействия) данного директора считаются доказанными, в том числе при удержании и уклонения от передачи документов после прекращения своих полномочий, а также по не принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и не подаче такого заявления, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких доказательств Терещенко М.В. не представлено и из материалов дела не следует.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-177128/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова