Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16386/17 по делу N А40-243571/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-243571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Пантелеев А.В. лично, паспорт, Демьянчук А.В. дов-ть от 23.01.2017,

от ответчика: Ульянцева Ю.С. дов-ть от 17.01.2017, Чирятникова О.О. дов-ть от 05.12.2016,

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича и ГБУ города Москвы "Школа N 1391"

на постановление от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича

о взыскании штрафа

к ГБУ города Москвы "Школа N 1391",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Аркадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Школа N 1391" (далее - ответчик) о взыскании удержанного штрафа в размере 287 635 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, касающихся наличия оснований для применения санкции в виде штрафа, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истец указывает, что суд апелляционной инстанции при снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил требования части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, постановление суда в части отказа истцу во взыскании судебных издержек в сумме 8 752 рубля 12 копеек противоречит абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необоснованно уменьшен штраф.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 09.02.2016 заключен контракт N 13У15/1391-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 876 356 рублей 03 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно (поэтапно) в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты представления исполнителем счета и подписанного заказчиком и исполнителем ежемесячного сводного акта сдачи-приемки услуг за этап исполнения контракта.

Пунктом 2.10. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 287 635 рублей 60 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

Истец, ссылаясь на то, что 05.05.2016 ответчик направил ему претензию об уплате штрафа в размере 287 635 рублей 60 копеек за выявленный факт отсутствия исполнителя на объекте по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 1, и, как следствие, непроизведение уборки прилегающей к нему территории (спортивная площадка, игровая площадка, площадка ПДД, тренажерная, беговая дорожка), в том числе асфальтного покрытия площадью 2.169,1 кв. м, плиточного покрытия площадью 450,6 кв. м, контейнерных площадок площадью 16,5 кв. м в соответствии с техническим заданием и контрактом; данная претензия составлена ответчиком на основании односторонне составленного акта от 05.05.2016; штраф был удержан ответчиком из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы, что подтверждается прилагаемым актом сверки сторон за 9 месяцев 2016 года, обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что действия ответчика по взысканию штрафа являются незаконными и необоснованными.

Судами установлено, что государственным контрактом предусматривались различные условия и размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 7.6 контракта) и пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.5 контракта).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия истца как просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в несвоевременном оказании услуг по уборке территорий и помещений, на основании чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что стороны в контракте предусмотрели, что несвоевременное оказание услуг (или несвоевременный выход на объект, что имело место в рассматриваемом случае) следует рассматривать как просрочку исполнения обязательства (истец нарушил срок периодичности уборки), и в связи с тем, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, а за просрочку исполнения обязательства пункт 7.5. контракта предусматривает взыскание с исполнителя пени, заказчик неправомерно выставил требование об уплате штрафа и произвел его удержание из сумм, подлежащих выплате предпринимателю.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, применив те же нормы права, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследуя вопрос о правомерности начисления и удержания ответчиком штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 контракта, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно и обоснованно начислил истцу и удержал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из того, что срок выполнения уборки территорий и внутренних помещений образовательных организаций является существенным условием спорного контракта и неисполнение обязательства по ежедневной уборке территорий и помещений не предполагает аналогичного устранения в будущем, а является по своей правовой природе ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Вместе с тем, суд с учетом соответствующего заявления, установив явную несоразмерность удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 37 635 рублей 60 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, условия контракта были исследованы и проанализированы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия контракта суд кассационной инстанции не вправе.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также неоснователен. Из материалов дела следует, что, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы жалоб сторон также подлежат отклонению, поскольку положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом применены верно, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости пропорционального расчета подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку требования удовлетворены частично, противоречат пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-243571/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева