Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-243571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-243571/16, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 100-1463)

по иску Индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 312774626200010)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391" (ОГРН 1025003752289, 143381, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КИЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КИЕВСКИЙ, 7А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянчук А.В. по доверенности от 23.01.2017, Пантелеев А.В. паспорт;

от ответчика: Чирятникова О.О. по доверенности от 05.12.2016,Ульянцева Ю.С. по доверенности от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пантелеев Аркадий Викторович с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391" о взыскании удержанного штрафа в рамках государственного контракта от 09.02.2016 N 13У15/1391-16 в размере 287635,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-243571/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-243571/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1391" (ГБОУ Школа N 1391, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Аркадием Викторовичем (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 " 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов процедуры определения исполнителя N 0173200001415001347 путем проведения электронного аукциона (протокол N 0173200001415001347-3 от 26.01.2016 г.) 09.02.2016 заключен контракт N13У15/1391-16, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Цена контракта составляет 2 876 356 рублей 03 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 2.9., настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно (поэтапно) в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты представления исполнителем счета и подписанного заказчиком и исполнителем ежемесячного сводного акта сдачи-приемки услуг за этап исполнения контракта.

Размер оплаты за один месяц (этап) оказания услуг по каждому объекту определен согласно расчету начальной максимальной цены контракта с учетом тендерного снижения. Расчет стоимости за один день оказания услуг на каждом объекте производится по формуле СД=СМ/КД, где СД - стоимость за один день оказания услуг, СМ - стоимость за один месяц оказания услуг, КД - количество дней в месяце, в которые услуги должны быть оказаны, согласно плана-графика оказания услуг, либо по иной формуле согласованной с Заказчиком и не противоречащей законодательству РФ

Пунктом 2.10. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 287 635 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

Как указывает истец, 05.05.2016 за исх. N 172 ответчик направил ему претензию об уплате штрафа в размере 287635,60 рублей за "выявленный факт отсутствия исполнителя" на объекте по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 1, и, как следствие, непроизведение уборки прилегающей к нему территории (спортивная площадка, игровая площадка, площадка ПДД, тренажерная, беговая дорожка), в том числе асфальтного покрытия площадью 2.169,1 кв. м., плиточного покрытия площадью 450,6 кв. м., контейнерных площадок площадью 16,5 кв. м. в соответствии с техническим заданием и контрактом. Данная претензия составлена ответчиком на основании односторонне составленного акта от 05.05.2016. Штраф был удержан ответчиком из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы, что подтверждается прилагаемым актом сверки сторон за 9 месяцев 2016 года.

Считая, действия ответчика по взысканию штрафа незаконными и необоснованными, ИП Пантелеев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, штраф истцу был начислен и впоследствии удержан из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, вследствие выявления факта неявки представителя истца на объект по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 1 для уборки прилегающей к нему территории (спортивная площадка, игровая площадка, площадка ПДД, тренажерная, беговая дорожка), в том числе асфальтного покрытия площадью 2.169,1 кв. м., плиточного покрытия площадью 450,6 кв. м., контейнерных площадок площадью 16,5 кв. м. в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Предприниматель, не отрицая установленного представителями ответчика факта, указывает на неправомерное применение к нему меры ответственности в виде штрафа по пункту 7.6 контракта, а не пени по пункту 7.5 контракта.

Суд первой инстанции с доводом истца согласился.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг исполнителем по настоящему контракту установлен в соответствии с техническим заданием. В приложении N 4 к техническому заданию установлены состав и периодичность основных услуг по ручной уборке территорий в летний период: подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см- 1 раз в сутки; уборка контейнерных площадок- 1 раз в сутки.

Таким образом, исходя из условий контракта в совокупном токовании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, установив периодичность выполнения согласованных в контракте услуг, стороны предусмотрели, что несвоевременное оказание услуг (или несвоевременный выход на объект, что имело место в рассматриваемом случае) следует рассматривать как просрочку исполнения обязательства (истец нарушил срок периодичности уборки).

В связи с тем, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, а за просрочку исполнения обязательства пункт 7.5. контракта предусматривает взыскание с исполнителя пени, заказчик неправомерно выставил требование об уплате штрафа и произвел его удержание из сумм, подлежащих выплате предпринимателю.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Судом не дана оценка правовой природе заключенного Контракта N 1 ЗУ 15/1391-16 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391, а также не выяснены воля сторон и цель его заключения.

Предметом контракта N 13У15/1391-16 является оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта на Объектах Заказчика.

Понятие Технического задания приводится на титульной странице Контракта и понимается как задание Заказчика, содержащее описание целей и задач оказываемых услуг, сроков оказания услуг, требования к результатам услуг, требования к качеству услуг, сведения о технических и качественных характеристиках оказываемых услуг по Контракту, являющиеся Приложением N 1.

Срок оказания услуг Исполнителем по Контракту определяется в соответствии Техническим заданием. Пунктом 11 Приложения N I Технического задания начало оказания услуг определено с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2016 года; окончание оказания услуг: 31 декабря 2016 года.

Состав и периодичность основных услуг по ручной уборке территорий в летний период определены Приложением N 4 к Контракту.

N п/п	Виды уборочных услуг	Периодичность уборки территории
1.	Подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см	1 раз в сутки
2.	Подметание территорий в дни с сильными осадками	1 раз в 2 суток
3.	Очистка урн от мусора	1 раз в 2 суток
4.	Промывка урн	2 раза в месяц
5.	Протирка указателей	5 раз в сезон
6.	Мойка территорий	3 раза в сезон
7.	Уборка контейнерных площадок	1 раз в сутки
8.	Межсезонная уборка газонов с сильной засоренностью	1 раз за период действия контракта(осенью)
9.	Уборка газонов	1 раз в 2 суток
10.	Поливка газонов, зеленых насаждений	1 раз в 2 суток
П.	Выкашивание газонов	Не менее 5 раз за период действия контракта
12.	Уборка опавшей листы	По мере необходимости
13.	Вывоз опавшей листвы	По мере необходимости

Пункт 6 Приложения N 1 Технического задания территория и помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 30 минут), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся.

Указанный пункт также предписывает Исполнителю руководствоваться требованиями Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", предусматривает ежедневную уборку территории образовательных организаций до выхода обучающихся на площадки.

Таким образом, выполнение ежедневной уборки территории и помещений образовательных организаций до начала учебных занятий является существенным условием настоящего Контракта и обеспечивается императивным требованием СанПиН 2.4.2.2821-10.

Целью Контракта N 13У15/1391-16 и аналогичных ему является создание безопасных условий для ежедневного образования и воспитания детей.

Воля Заказчика при заключении Контракта N 13У15/1391-16 и аналогичных ему направлена на создание таких условий.

Периодичность и характер уборки территорий и помещений образовательных организаций в этом случае обуславливают заинтересованность Заказчика в заключении указанного Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Истцу был начислен и впоследствии удержан Штраф из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Основанием послужил факт неявки представителя истца на объект по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 1 для уборки, прилегающей к нему территории (спортивная площадка, игровая площадка, площадка ПДД, тренажерная, беговая дорожка), в том числе асфальтного покрытия площадью 2.169,1 кв. м., плиточного покрытия площадью 450,6 кв. м., контейнерных площадок площадью 16,5 кв. м. в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Истец в ходе судебного заседания не отрицал указанного факта, но был не согласен с мерой ответственности в виде штрафа за данное нарушение.

Заключением комиссии Заказчика от "05" мая 2016 г. было установлено, что работники Исполнителя не явились на Объект Заказчика, расположенный по адресу г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 1 (школьное отделение N 3), для оказания услуг по уборке прилегающей территории.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.1. Контракта (немедленно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг с указанием сроков для их устранения) Заказчик выполнил.

Согласно пункту 6 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту, установлено, что территория и помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 30 минут), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся.

В связи с этим, Исполнителю был предоставлен срок до 10.00 06.05.2016 года для устранения выявленных нарушений и предоставления Заказчику фотоотчета, подтверждающего данный факт.

В обозначенный срок Исполнителем нарушения не устранены и фотоотчет Заказчику не представлен.

05.05.2016 года на электронную почту Истца и на его почтовый адрес была направлена Претензия N 172, в которой за ненадлежащее исполнение обязательств с Исполнителя надлежит удержать штраф.

Учитывая то обстоятельство, что по почте России истец отправление не получил (Приложение 1 - Отчет об отслеживании), а Ответ на Претензию предоставил, следовательно, Истец получил Претензию N 172 по электронной почте citis@bk.ru (предусмотрена статьей 15 Контракта) 05.05.2016 года. Скриншот об отправке сообщения прикладываем (Приложение - 2).

Таким образом, истцом нарушен срок (15 календарных дней), предусмотренный пунктом 11.3.1. Контракта на предоставление Ответа на претензию. Которым предусмотрено, что Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание ее требований.

Согласно пункту 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 287 635 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, что составляет 10 процентов цены Контракта.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 30.07.2015 N Д28и-2233 даются соответствующие разъяснения о способе определения размера неустойки и делается вывод о праве Заказчика произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

А также, в соответствии с п. 2.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Контракт N 13У15/1391-16 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391 предусматривает конкретные сроки и периодичность оказываемых услуг.

Согласно статьям 783 и 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться промежуточные сроки. Такие сроки предусмотрены в Техническом задании к Контракту, а именно ежедневное исполнение Истцом своих контрактных обязательств.

В связи с этим оказание таких услуг в другой день мая 2016 года, не является основанием для признания просрочки исполнения обязательств, а является ненадлежащим исполнением.

Таким образом, срок выполнения уборки территорий и внутренних помещений образовательных организаций является существенным условием указанного Контракта, несоблюдение которого носит характер необратимости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что неисполнение подрядного обязательства в срок носит характер обратимости, т.е. подлежит устранению в будущем. Неисполнение обязательства по ежедневной уборке территорий и помещений не предполагает аналогичного устранения в будущем, а является по своей правовой природе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что ответчик правомерно и обоснованно начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что ежемесячная стоимость оказания услуг по уборке прилегающих территорий в летний период на объекте по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 1 составляет 30 693 (тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 78 копеек, в качестве штрафа же ответчиком удержана 287 635,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, такое применение штрафных санкций не только противоречит положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ, предусматривающих возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств, но фактически может привести к освобождению заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом согласно п.70 Постановления установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного, факт допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться для удержания штрафа в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что удержанный заказчиком штраф в сумме 287635,60 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств исполнителем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 37 635,60 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-243571/16 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 8752,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-243571/16 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391" (ОГРН 1025003752289, 43381, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КИЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КИЕВСКИЙ, 7А) в пользу Индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 312774626200010) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук