Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск" на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей С.А. Закутской, о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Командитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство N 1580 от 12.04.2006 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, председатель ликвидационной комиссии Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель ликвидационной комиссии Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что право у заявителя на обращение в суд с кассационной жалобой возникло после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 03.04.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, о признании требования КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" в отношении должника КТ "Социальгая инициатива и компания" обоснованными.

На основании определения от 15.11.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как верно указал суд округа, учитывая, положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05.04.2011 и постановление от 01.07.2011 истек 01.08.2011, и пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

Суд округа установил, что заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки, заключенной между КТ "Социальная инициатива и компания" и СКПКГ "Социальная инициатива Кредит", при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях председателя ликвидационой комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Кроме того, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны причины пропуска срока и не названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, не приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки, заключенной между КТ "Социальная инициатива и компания" и СКПКГ "Социальная инициатива Кредит", при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Кроме того, судом кассационной инстанции также учтено, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны причины пропуска срока и не названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, не приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 07.09.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова