Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-13938/17 по делу N А41-43406/2017

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А41-43406/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии:

от заявителя - ПАО "НПО "Алмаз": Шевель Д.В., по доверенности от 30.12.2016 N 16, Феночко В.С., по доверенности от 10.02.2017 N 115

от взыскателя - ИП Никитин В.С.: Звизжова О.Ю., по доверенности от 26.06.2017 N 1

от должника - ООО "Ремстрой": не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ПАО "НПО "Алмаз") на определение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Ядренцевой М.Д., Крекотневым С.Н., Чалбышевой И.В.,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ от 06 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенный судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Семеновича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о взыскании 350 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Валерий Семенович (далее - ИП Никитин В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") задолженности в размере 350 000 руб.

Арбитражным судом Московской области 06 июня 2017 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Никитина В.С. задолженности в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 06 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу А41-43406/2017 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "НПО "Алмаз" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года отменить.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ПАО "НПО "Алмаз" ссылается на то, что пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 прямо закрепляет возможность оспаривания судебного приказа, на котором кредитор основывает свои требования, даже в случае если данные требования еще не были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве; суд в нарушение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 посчитал, что кассационная жалоба в данном случае рассматривается по правилам статьи 42 АПК РФ; суд в нарушение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 посчитал, что у заявителя не возникло право на обжалование судебного приказа, поскольку в отношении должника не введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители ПАО "НПО "Алмаз" поддержали приведенные доводы и требования своей жалобы. Представитель ИП Никитина В.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ПАО "НПО "Алмаз" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ремстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из текста обжалуемого приказа о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Никитина В.С. задолженности по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от 29.12.2016 N 13-У не следует, что он затрагивает права и обязанности ПАО "НПО "Алмаз".

При этом суд кассационной инстанции также указал на то, что ПАО "НПО "Алмаз" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 26.09.2017 в рамках дела N А41-46870/2017 вынесен судебный акт о признании обоснованным какого-либо заявления о признании ООО "Ремстрой" банкротом и введении в отношении ООО "Ремстрой" процедуры банкротства.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно прекращено производство по кассационной жалобе ПАО "НПО "Алмаз" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а не положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в деле о банкротстве были заявлены и приняты требования, основанные на оспариваемом судебном приказе, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда кассационной инстанции по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года по делу N А41-43406/2017 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский