Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-17026/17 по делу N А40-475/2017

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Константинова Н.Я. д. от 25.08.17, Тюрин М.М. д. от 28.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паритет Столица"

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Паритет Столица"

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Столица" (далее - ООО "Паритет Столица", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее также - Ответчик) об обязании ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" возвратить ООО "Паритет Столица" документы (товарные накладные и акты приемки-передачи товара): товарная накладная N 247 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в т.ч. НДС 18%., акт N 1 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 321 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 3 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 406 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 4 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 455 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 5 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 376 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 1 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 375 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 2 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 379 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 3 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 412 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 4 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 457 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 5 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Паритет Столица", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паритет Столица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Паритет Столица" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заказчик) по итогам проведения тендеров заключены контракт N 19-16 от 16.05.2016 г. на поставку лакокрасочных материалов на сумму 1 969 219 руб. 88 коп., контракт N 9-16/223-ФЗ от 01.07.2016 г. на поставку строительных материалов на сумму 1 786 595 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что во исполнение условий указанных контрактов им в адрес ответчика произведена поставка товара

Ответчиком в нарушение условий пункта 4.10 контрактов не подписаны и не направлены в адрес Истца акты приемки-передачи товара и товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

При этом со стороны Ответчика отсутствуют претензии по качеству, комплектации и иных характеристик товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ правомерно исходили из того, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав. Целью и результатом обращения, таким образом, является восстановление прав истца. Суды пришли к выводу, что заявленные требования сами по себе не приводят к восстановлению прав истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к истребованию документы необходимы ему для решения вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар. В судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что задолженность взыскана в судебном порядке.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что их правомерность не подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-475/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников