Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36133/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-475/17

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Паритет Столица" к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" об обязании возвратить документы,

при участии:

от истца:	Константинова Н.Я. по дов. от 25.08.2017, Тюрин М.М. по дов. от 22.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Столица" (далее - ООО "Паритет Столица", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее также - Ответчик) об обязании ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" возвратить ООО "Паритет Столица" документы (товарные накладные и акты приемки-передачи товара): товарная накладная N 247 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в т.ч. НДС18%., акт N 1 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 321 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 3 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 406 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 4 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 455 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в т.ч. НДС18%, акт N 5 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 376 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 1 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 375 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 2 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в том числе НДС18%, товарная накладная N 379 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 3 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 412 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 4 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в том числе НДС 18%, товарная накладная N 457 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в т.ч. НДС 18%, акт N 5 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Паритет Столица"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, чтомежду ООО "Паритет Столица" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заказчик) по итогам проведения тендеров заключены контракт N 19-16 от 16.05.2016 г. на поставку лакокрасочных материалов, на сумму 1969219 руб. 88 коп., контракт N 9-16/223-ФЗ от 01.07.2016 г. на поставку строительных материалов, сумма контракта составляет 1786595 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик по заданию заказчика поставляет товары, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.9 контрактов поставщик, в день поставки товаров предоставил заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акты приемки- 2 передачи товара в 2-х экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара.

В обоснование предъявленных требований Истец ссылался на то, что во исполнение условий указанных контрактов Истцом произведена поставка товара в следующем порядке: по контракту N 19-16 от 16.05.2016: поставка товара произведена на общую сумму 1127335,88 руб., что подтверждается актом N1 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N247 от 18 мая 2016 г. на сумму 567724 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N3 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N321 от 10 июня 2016 г. на сумму 233719,98 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N4 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N406 от 22 июля 2016 г. на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N5 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N455 от 15 августа 2016 г. на сумму 263800 руб., в т.ч. НДС 18%; по контракту N 19-16/223-ФЗ от 01.07.2016: поставка товара произведена на общую сумму 468839 руб., что подтверждается актом N1 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N376 от 06 июля 2016 г. на сумму 184446 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N2 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N375 от 07 июля 2016 г. на сумму 33726 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N3 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N379 от 07 июля 2016 г. на сумму 8814 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N4 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N412 от 26 июля 2016 г. на сумму 221870 руб., в т.ч. НДС 18%, актом N5 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в том числе НДС 18%, товарной накладной N457 от 15 августа 2016 г. на сумму 19983 руб., в т.ч. НДС 18%.

В нарушение условий пункта 4.10 контрактов Ответчиком до настоящего времени не подписаны и не направлены в адрес Истца акты приемки-передачи товара и товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

При этом со стороны Ответчика отсутствуют претензии по качеству, комплектации и иных характеристик товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3. контракта, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

По результатам заключения химического исследования, проведенной экспертной организации - ООО "Центр химических исследований" (Заключение специалиста по результатам химического исследования от 04.10.2016 г. N А02-09-1/16), а именно эмали ПФ-115 для наружных и внутренних работ производства "COLORUS" представленной ООО "Паритет Столица" установлено, что указанная эмаль не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76, в связи с чем, указанную эмаль не представляется возможным использовать по прямому назначению.

Таким образом, Истцом нарушен пункт 4.3. контракта.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от _..о замене поставленного товара, не соответствующего требованиям качества, в соответствии с требованиями статей 475, 518 ГК РФ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, Истцом поставлен товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем, и в дальнейшем поставщик (Истец) отказался исполнять условия договора.

Согласно пункту 2.5. контракта и пункту 10 технического задания контракта N 19-16 от 16.05.2016 года в случае потускнения, шелушения или в случае, если эмаль стала "жухнуть" по вине поставщика, оплата по контракту не производится.

В силу пункта 8.1 контракта N 19-16 от 16.05.2016 года ответчиком 07.11.2016 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Государственным контрактом в случае его одностороннего расторжения иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указано, что Истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку, как следует из материалов дела, указанные Истцом документы необходимы для решения вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева