Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16267/17 по делу N А40-193384/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-193384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кокурин К.С. по доверенности от 15.09.2016

от ответчика: (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) Цимбалов В.Ю. по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: (ООО "ГЕОКЭПИТАЛ") Мельников В.И. по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Облачные Технологии"

на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Облачные Технологии"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКЭПИТАЛ"

о признании недействительными электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Облачные Технологии" (далее - ООО "Новые Облачные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКЭПИТАЛ" (далее - ООО "ГЕОКЭПИТАЛ") о признании недействительным электронного аукциона N 0195100000516000040, государственного контракта N 0195100000516000040-0453946-01 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали понятие заинтересованного лица, предусмотренное в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выводы судов о том, что по государственному контракту, заключенному по результатам оспариваемого аукциона, обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суды неправильно истолковали положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий признания торгов недействительным, и не применили положения пунктов 2 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по результатам аукциона от 30.08.2016 между ответчиками заключен государственный контракт, цена которого составила 15 105 963 руб. 96 копеек. В соответствии с подписанными обеими сторонами актами от 19.09.2016 N 1, 2, платежными поручениями от 28.09.2016 N 230394, 230396, обязательства ответчиков друг перед другом исполнены в полном объеме.

По мнению истца, торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и должны быть признаны недействительными, поскольку при проведении электронного аукциона Министерство нарушило положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции. При проведении электронного аукциона Министерство также нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Министерство при проведении электронного аукциона нарушило положения статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск иностранного программного обеспечения при закупках для государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236). 02.09.2016 Федеральная антимонопольная служба в рамках проведения внеплановой проверки по обращению истца признала в действиях Министерства нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ (решение по делу N П-154/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки государственный контракт между ответчиками уже был заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации выдано не было. Министерство, не указав характеристики, по которым программное обеспечение МойОфис не соответствует установленным Министерством требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, фактически осуществило немотивированную закупку иностранного программного обеспечения в обход прямого законодательного запрета.

В результате этого, были нарушены права и законные интересы истца - производителя российского программного обеспечения в сфере предпринимательской деятельности, и созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности путем лишения истца возможности участвовать в электронном аукционе и предлагать к закупке программное обеспечение собственной разработки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, принимая во внимание, что в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена, исходили из того, что истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, доказательств существенных нарушений при проведении торгов, равно как и ограничения конкуренции, несмотря на заявления истца, не представлено, а также из того, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что порядок отказа в допуске к участию в электронном аукционе определен в статье 67 Закона о закупках и каких-либо препятствий для участия истца в торгах не имелось.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанное постановление касается применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, а не правил проведения торгов по государственным закупкам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-193384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Облачные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский