Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-193384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Облачные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года по делу N А40-193384/2016, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "Новые Облачные Технологии"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ООО "ГЕОКЭПИТАЛ",

о признании недействительными электронного аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Севастьянов Д.А. (доверенность от 15.09.2016)

от ответчиков - от ООО "ГЕОКЭПИТАЛ" - Мельников В.И. (доверенность от 12.12.2016), от Министерства строительства - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые Облачные Технологии" (далее - истец) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Ответчик 1), ООО "ГЕОКЭПИТАЛ" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными электронного аукциона N 0195100000516000040, государственного контракта N 0195100000516000040-0453946-01 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, следовательно, его права, либо законные интересы нарушены не были.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона от 30.08.2016 между ответчиками заключен государственный контракт, цена которого составила 15 105 963 рублей 96 копеек. В соответствии с подписанными обеими сторонами актами от 19.09.2016 N N 1, 2, платежными поручениями от 28.09.2016 N 230394, 230396, обязательства ответчиков друг перед другом исполнены в полном объеме.

По мнению истца, торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и должны быть признаны недействительными, поскольку при проведении электронного аукциона Ответчик 1 нарушил положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции. При проведении электронного аукциона Ответчик 1 также нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Ответчик 1 при проведении электронного аукциона нарушил положения статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск иностранного программного обеспечения при закупках для государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236).

02.09.2016 Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в рамках проведения внеплановой проверки по обращению истца признала в действиях Ответчика 1 нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ (решение по делу N П-154/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). В связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки государственный контракт между ответчиками уже был заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации выдано не было.

Ответчик 1, не указав характеристики, по которым программное обеспечение МойОфис не соответствует установленным Ответчиком 1 требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, фактически осуществил немотивированную закупку иностранного программного обеспечения в обход прямого законодательного запрета.

В результате этого, были нарушены права и законные интересы истца - производителя российского программного обеспечения в сфере предпринимательской деятельности, и созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности путем лишения истца возможности участвовать в электронном аукционе и предлагать к закупке программное обеспечение собственной разработки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, следовательно, его права, либо законные интересы нарушены не были.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, не приводит к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполнен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не является заинтересованным лицом в признании аукциона и контракта недействительным, нарушения, которые описывает истец в апелляционной жалобе, никаким образом не затрагивают его права, так как истец вовсе не участвовал в аукционе.

По существу заявленных требований истец оспаривает лишь содержание тех или иных требований, которые указаны в документации, при этом указывая лишь на возможное ограничение прав и интересов истца как предпринимателя и производителя программного обеспечения.

Ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. данное постановление касается применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, а не правил проведения торгов по государственным закупкам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использование мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, тот факт, что истец не подавал заявку на участие в аукционе, и, как следствие, признание аукциона и контракта недействительными, не повлечет восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Статьей 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, которые являются обязательными. Таким образом, возможные нарушения в документации вовсе не гарантируют допуск участника к торгам, если на момент проведения торгов у участника, к примеру, имелась задолженность по налогам и сборам. Данное обстоятельство повлекло бы отклонение его заявки на участие в закупке и, как следствие, отсутствие у него какой-либо заинтересованности в признании аукциона и контракта недействительными. Доказательств того, что истец соответствовал всем требованиям законодательства для участия в аукционе, не имеется, поскольку истец не подавал заявку на участие.

Доказательств существенных нарушений при проведении торгов, равно как и ограничения конкуренции, не смотря на заявления истца, не представлено.

Кроме того, порядок отказа в допуске к участию в электронном аукционе определен в статье 67 Закона о закупках. Каких-либо препятствий для участия истца в торгах не имелось. Истец ошибочно считает, что ему было отказано или не позволено принять участие в торгах, делая лишь собственные выводы исходя из собственной трактовки положений документации и разъяснений. Иных доказательств невозможности участия истца в аукционе в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года по делу N А40-193384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев