Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12237/18 по делу N А40-137940/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-137940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бальжиров Б.В., доверенность N 21/0101 от 01.01.2018;

от ответчика: Падерина Ю.С., доверенность N 212/1/199 от 05.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому

краю",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании к исполнению государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 в натуре путем принятии объемов потребленной электроэнергии и подписания актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 281 386 руб. 81 коп. и разделов 5 паспортов военных городков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта, государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственною заказчика на условиях, содержащихся в контракте.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в рамках государственного контракта N 156/8747 от 19.12.2011 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 281 386 руб. 81 коп., сформировал и направил районным представителям ответчика акты первичного учета и раздела 5 паспортов военных городков, которые не были подписаны представителями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, кроме того истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из условий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

Спорные обязанности предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что его право может быть защищено исключительно путем понуждения Минобороны России к подписанию актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-14032/2015 по иску о взыскании задолженности по спорному контракту за период с января по декабрь 2012 года, отказ в подписании актов был мотивирован тем, что истец в нарушение условий контракта не обосновал объем предъявляемой к оплате электроэнергии, в частности, не указало начальные показания приборов учета, на основании которых производился расчет, необоснованно предъявило к оплате объемы, потребленные третьими лицами, предъявленные номера приборов учета, по которым производился учет электрической энергии, не совпадают с приборами учета, установленными на местах и согласованными между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку подписание актов приема-передачи электроэнергии не тождественно ее оплате заказчиком.

Принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в иске, суды, по мнению коллегии, пришли к правомерному выводу о том, что истцом был избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку сроки на рассмотрение и подписание актов истекли в 2012 году, а истец обратился в суд только 28 июля 2017 года.

Доводы истца о приостановлении течения срока на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках рассмотрения дела N А40-14032/2015 правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в деле N А40-14032/2015 требование о понуждении к подписанию актов не рассматривалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушений норма материального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены судебных актов в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-137940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина