Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-14245/17 по делу N А40-234077/2016

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-234077/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1115047007228, ИНН 5008056646)

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (ОГРН 1055008001201, ИНН 5042079330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1115047007228, ИНН 5008056646)

о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корифей" (далее - ООО "Корифей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 691 руб., расторжении договора от 12.12.2014 N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Панорама", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Корифей" в суд не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.11.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции ООО "Панорама" по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 22, с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора 11573796057146.

Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796057146, распечатанном с сайта ФГУП "Почта России" и приобщенном к материалам дела (л.д. 68 т. 1), указано на неудачную попытку вручения ответчику 28.12.2016 судебного извещения, но сведений о причинах невручения (отказ адресата от получения, неявка адресата за получением копии судебного акта или отсутствие адресата по адресу) не отражено, указания на дату обратной отправки судебного извещения отправителю отчет об отслеживании отправления не содержит.

При этом в материалах дела имеется копия уведомления о вручении (л.д. 72 т. 1) с таким же почтовым идентификатором, свидетельствующая о вручении ответчику копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.02.2017, т.е. после принятия судом решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была оценена судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, учитывая отсутствие информации о причинах невручения почтового отправления 28.12.2016, и фактическое получение ответчиком копии определения 22.02.2017, суд кассационной инстанции полагает вывод о соблюдении положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим целям и принципам правосудия.

Поскольку из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-234077/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева