Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-14245/17 по делу N А40-234077/2016

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-234077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (ООО "Корифей") - Аминова Н.А. по дов. от 01.06.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ООО "Панорама") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корифей" на постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Корифей"

к ООО "Панорама"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панорама" о взыскании задолженности в размере 382 691 руб. 00 коп., расторжении договора от 12 декабря 2014 года N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K (между заказчиком - ООО "Панорама" и исполнителем - ООО "Корифей"; далее - договор от 12 декабря 2014 года) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 200 руб.

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234077/2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - на сумму 15 000 руб.

Постановлением от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234077/2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234077/2016 были отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее. Копия определения от 30 ноября 2016 года (которым исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства) была направлена судом первой инстанции ООО "Панорама" по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 22, с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора 11573796057146. Вместе с тем в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796057146, распечатанном с сайта ФГУП "Почта России" и приобщенном к материалам дела (л.д. 68 т. 1), указано на неудачную попытку вручения ответчику 28 декабря 2016 года судебного извещения, но сведений о причинах невручения (отказ адресата от получения, неявка адресата за получением копии судебного акта или отсутствие адресата по адресу) не отражено, указания на дату обратной отправки судебного извещения отправителю отчет об отслеживании отправления не содержит. При этом в материалах дела, как отметил суд кассационной инстанции, имеется копия уведомления о вручении (л.д. 72 т. 1) с таким же почтовым идентификатором, свидетельствующая о вручении ответчику копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22 февраля 2017 года, то есть после принятия судом решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была оценена судом апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А40-234077/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-234077/2016).

При новом рассмотрении дело N А40-234077/2016 было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234077/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторг договор от 12 декабря 2014 года, взыскал с ООО "Панорама" в пользу ООО "Корифей" задолженность в размере 382 691 руб. 00 коп.; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - на сумму 15 000 руб.; кроме того, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 руб. 00 коп.

Постановлением от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234077/2016 было отменено в части расторжения договора от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении указанного искового требования было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-234077/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Корифей", в которой заявитель просит отменить "определение от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда".

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Корифей" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора от 12 декабря 2014 года.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Панорама", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Корифей" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Корифей" ООО "Панорама", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корифей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка (вначале кассационной жалобы указывается, что она подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N 09АП-16681/2018, в просительной части кассационной жалобы указывается, что она подана на определение N 09АП-16681/2018 от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234077/2016 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Корифей", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик (заказчик - ООО "Панорама") начиная с апреля 2016 прекратил оплачивать в соответствии с заключенным договором от 12 декабря 2014 года оказанные истцом (исполнителем - ООО "Корифей") и принятые заказчиком услуги по интернет-маркетингу. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01 августа 2016 года образовалась задолженность за четыре месяца (апрель - июль 2016 года) за оплату услуг интернет-маркетинга; 13 июля 2016 года исполнитель - ООО "Корифей" (истец) уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг (веб-сайт не действует с 01 августа 2016 года), а также о необходимости оплаты задолженности; в последующем в части задолженность была оплачена заказчиком - ООО "Панорама" (ответчиком); поскольку ответчик не погасил всю имеющуюся задолженность в полном объеме, то указанное не дало истцу оснований для возобновления работы сайта. Поэтому, суд первой инстанци, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств их оплаты руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании задолженности (о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию задолженности по договору от 12 декабря 2014 года в размере в размере 382 691 руб. 00 коп., а именно: за оказанные и принятые услуги интернет-маркетинга - 32 691 руб. 00 коп., за выполненные и принятые работы по созданию веб-сайта - 350 000 руб. 00 коп.). Судом первой инстанции также было установлено, что фактическое действие договора прекратилось с 01 августа 2016 года (с момента, когда перестал действовать веб-сайт). При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-234077/2016, указал, что 12 октября 2016 года истец (исполнитель - ООО "Корифей") направил ответчику (заказчику - ООО "Панорама") предложение добровольно расторгнуть договор с 20 октября 2016 года и просил, в течение семи дней (с 13 октября по 19 октября 2016 года) ответить на предложение по электронной почте, но ответчик проигнорировал это требование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части (в части расторжения договора от 12 декабря 2014 года) и отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также оценил условия договора от 12 декабря 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, который прекратил свое действие, так как истец (исполнитель - ООО "Корифей") в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (то есть договор прекратил свое действия с момента отказа от исполнения договора исполнителем). Следует отметить, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 (ст. 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, право сторон (как исполнителя, так и заказчика") Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N 305-ЭС17-4695 по делу N А40-61363/2016, от 19 апреля 2016 года N 305-ЭС16-4821 по делу N А40-208609/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2715/10).

Доводы кассационной жалобы ООО "Корифей" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Корифей" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Корифей", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова