Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16681/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-234077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-234077/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-2180)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (ОГРН 1055008001201, адрес: 141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 40, -, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1115047007228, адрес: 141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ, 22)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Арминова Н.А. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Глазов Ю.В. по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Панорама" о взыскании задолженности в размере 382 691 руб., расторжении договора от 12.12.2014 N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53.200 руб.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "Панорама" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в суде апелляционной инстанции просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. между ООО "Корифей" (далее -исполнитель, истец) и ООО "Панорама" (далее -заказчик, ответчик) был заключен договор продвижения продукции и бренда N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K, в соответствии с которым истец обязуется с целью увеличения количества продаж через сеть "Интернет" производить работы, оказывать услуги и совершать иные действия по продвижению продукции и бренда ответчика "Дон Давид", а ответчик обязуется принять результат работ и услуг истца и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п.4.1. договора цена договора включает в себя: стоимость работ по созданию веб-сайта заказчика; стоимость услуг по интернет-маркетингу.

В соответствии с п.4.2. договора стоимость работ по созданию веб-сайта заказчика составляет 350.000 руб. и подлежит оплате на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по созданию веб-сайта. Но, срок оплаты определяется заказчиком самостоятельно (п.4.2.1.).

Согласно п. 4.2.2. договора стоимость работ по созданию веб-сайта заказчика подлежит оплате в случае расторжения договора при условии качественного выполнения исполнителем своих обязательств.

Исходя из п.4.3. договора стоимость услуг по интернет-маркетингу составляет 10% от совокупной стоимости заказанных при помощи сайта заказчика продуктов (блюд) и определяется на основании учетной системы заказчика.

Стоимость услуг по интернет-маркетингу подлежит оплате ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

07 августа 2015 г. работы над созданием веб-сайта были завершены и сайт начал свою работу в сети Интернет.

Оплата стоимости услуг по интернет-маркетингу началась с октября 2015 г.

Истец, как Исполнитель, надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по созданию сайта от 07 августа 2015 г. и Актами оказанных услуг N 20150930-38 от 30.09.2015 г., N 20151130-6 от 30.11.2015 г., N 20151231-26 от 31.12.2015 г., N 20160131-15 от 31.01.2016 г., N 20160229-37 от 29.02.2016 г, N 20160331-29 от 31.03.2016 г., N 20160430-7 от 30.04.2016 г., N 20160531-2 от 31.05.2016 г., N 20160630-29 от 30.06.2016 г., N 20160731-22 от 31.07.2016 г., подписанными Ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик начиная с апреля 2016 прекратил оплачивать оказанные и принятые им услуги по интернет-маркетингу. В этой связи по состоянию на 01.08.2016 образовалась задолженность за четыре месяца (апрель - июль 2016 года) в размере 52.691 руб. за оплату услуг интернет-маркетинга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право приостановить их оказание вплоть до полной оплаты.

13 июля 2016 г. истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг, и веб-сайт не действует с 1 августа 2016 г. При этом истец потребовал у ответчика оплаты задолженности в размере 52.691 рублей, но оплата не поступила.

Спустя два месяца ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 20.000 руб., при этом не погасила всю имеющуюся задолженность в полном объеме, что не дало истцу оснований для возобновления работы сайта.

Суд первой инстанции установил, что фактическое действие договора прекратилось с 01 августа 2016 г. Задолженность ответчика перед истцом составила: за оказанные и принятые услуги интернет-маркетинга - 32 691 рублей, а за выполненные и принятые работы по созданию веб-сайта - 350 000 рублей.

12 октября 2016 г. Истец направил Ответчику предложение добровольно расторгнуть договор с 20 октября 2016 г. и просил, в течение 7 дней (с 13.10 по 19.10) ответить на предложение по электронной почте, но ответчик проигнорировал это требование.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 382 691 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Согласно п.1 ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и ввиду неоднократного уклонения ответчика от оплаты оказываемых истцом услуг суд полагает возможным расторгнуть договор продвижения продукции и бренда N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K от 12.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Корифей" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил частично заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2016 с ИП Аминовой Н.А., платежным поручением N 1007 от 18.10.2016., исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требование истца о расторжении договора необоснованным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Истец направил, а ответчик получил письмо от 13.07.2016, согласно которого истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. договор прекратил свое действия с момента отказа от исполнения договора исполнителем.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора, который прекратил свое действие.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30.000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-234077/16 в части расторжения договора от 12.12.2014 отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.12.2014 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-234077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1115047007228, адрес: 141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (ОГРН 1055008001201, адрес: 141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 40, -, 29) расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова