Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16499/17 по делу N А40-18746/2017

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-18746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" - Чуева О.Е. по дов. от 19.01.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - Сагаков С.В. по дов. от 06.02.2017,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис"

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис"

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сервосервис" (далее - истец, ООО "Сервосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Вагон-Сервис") с иском о взыскании 107 430,68 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Является ошибочным вывод суда о том, что груз был погружен в два и три яруса; истец не имел право нарушать целостность упаковки, поскольку это способствовало бы расформированию штабелей и падению бочек; судом не дана оценка материалам экспертного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сервосервис" (исполнитель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 230 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту, указанному в письменной заявке заказчика, и в сроки, согласованные сторонами в заявках, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласована заявка на перевозку от 25.07.2016 N 2058, в которой грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО "Вагон-Сервис"; перевозке подлежал груз - лакокрасочные материалы, количество мест - 16 паллет, тип упаковки - деревянные паллеты, вид загрузки - одним ярусом.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 N 940 исполнитель принял для перевозки от грузоотправителя к грузополучателю (г. Красноярск) товар на сумму 1 411 478 руб.

По прибытии груза к месту назначения сторонами составлен акт от 05.08.2016 N 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что 9 бочек лака по 10 л повреждены - вытекли при транспортировке.

При этом акт подписан представителем ООО "Сервосервис" с возражениями, согласно которым, целостность упаковки (стрейч-пленки) не нарушена, банки повреждены на паллете, которая загружена в три ряда по высоте, а аналогичный груз на других паллетах, которые были загружены в 2 ряда по высоте, не поврежден.

По данному случаю ООО "Сервосервис" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), которое письмом от 26.10.2016 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Истец направил ответчику копию экспертизы и письмо-претензию, в ответ на которую ответчик пояснил, что всю ответственность за утрату груза возлагает на истца, произвел зачет суммы ущерба в размере действительной стоимости недостающего груза, суммы провозной платы, подлежащей возврату, с суммой задолженности по оплате оказанных услуг, признав, тем самым, свою задолженность в соответствии с произведенным зачетом в размере 152 569,32 руб.

Полагая, что причиной порчи груза послужило невыполнение ответчиком возложенных на него обязательств по подготовке груза к транспортировке, деформация/смятие 9 банок с разрывом металла и, как следствие, вытекание лака произошло в результате нарушения укладки груза на паллете, а сумма ущерба в размере действительной стоимости поврежденного груза и сумма за перевозку поврежденного груза удержаны ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что подготовка груза к перевозке лежала целиком на ответчике, осуществлять установку груза внутри упакованных паллет надлежащим образом был обязан именно ответчик как грузоотправитель, следовательно, истец свои услуги по договору оказал надлежащим образом, и данные услуги подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 001-04842-16, деформация/смятие банок с разрывом металла и, как следствие, вытекание лака произошло в результате нарушения укладки груза на паллете; укладка выполнена в три яруса, нижний ряд банок с лаком смят/раздавлен весом верхних двух рядов банок с лаком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец принял к перевозке груз без каких-либо замечаний к его упаковке, при том, что фактически груз был упакован в два и в три яруса, а по условиям заявки от 25.07.2016 груз должен был быть загружен одним ярусом, при этом истец как профессиональный экспедитор и перевозчик мог и должен был предотвратить загрузку в автомобиль ненадлежащим образом упакованного груза, возможность предотвращения загрузки ненадлежащим образом упакованного груза зависела от истца.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил и сторонами не опровергнуто, что повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, то есть повреждение груза произошло во время нахождения груза под ответственностью истца, при этом доказательств того, что условия перевозки не могли привести к повреждению груза, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что именно истец ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства по перевозке груза.

В свою очередь, как установил суд, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца претензию от 27.09.2016, в которой заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 103 742,53 руб. (стоимость поврежденного груза) и 3 688,15 руб. (провозная плата, пропорциональная стоимости поврежденного груза), факт получения которого истцом не опровергнут, соответственно, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг на спорную сумму является прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-18746/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева