Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-33249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-18746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18746/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Сервосервис" к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 107 430 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева О.С. (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика - Сагаков С.В. (доверенность от 06.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сервосервис" (далее - истец) к ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 107 430 рублей 68 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за внутреннюю упаковку груза несет грузоотправитель (ответчик), истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 230 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту, указанному в письменной заявке заказчика, и в сроки, согласованные сторонами в заявках, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласована заявка на перевозку от 25.07.2016 N 2058, в которой грузоотправителем и грузополучателем является ответчик. Перевозке подлежал груз - лакокрасочные материалы, количество мест - 16 паллет, тип упаковки - деревянные паллеты. Вид загрузки - одним ярусом.

По прибытии груза к месту назначения сторонами составлен акт от 05.08.2016 N 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что 9 бочек лака по 10 л повреждены - вытекли при транспортировке. Акт подписан представителем истца с возражениями, согласно которым целостность упаковки (стрейч-пленки) не нарушена, банки повреждены на паллете, которая загружена в три ряда по высоте, а аналогичный груз на других паллетах, которые были загружены в 2 ряда по высоте, не повреждены.

Истец просит взыскать часть провозной платы, не доплаченной ответчиком в связи с повреждением груза: согласованная стоимость перевозки - 260 000 рублей, в претензионном порядке ответчиком признана задолженность в размере 152 569 рублей 32 копейки.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в претензии от 27.09.2016 N 419/ВГС, направленной в адрес истца, на основании статьи 410 ГК РФ он заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 103 742 рубля 53 копейки (стоимость поврежденного груза) и 3 688 рублей 15 копеек (провозная плата, пропорциональная стоимости поврежденного груза).

Факт получения данного заявления о зачете истцом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 001-04842-16 (внесудебной), деформация/смятие банок с разрывом металла и, как следствие, вытекание лака произошло в результате нарушения укладки груза на паллете; укладка выполнена в три яруса, нижний ряд банок с лаком был смят/раздавлен весом верхних двух рядов банок с лаком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка груза к перевозке лежала целиком на ответчике, осуществлять установку груза внутри упакованных паллет надлежащим образом был обязан ответчик как грузоотправитель, следовательно, истец свои услуги по договору оказал надлежащим образом, эти услуги подлежат оплате ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика за повреждение (порчу) груза по договору перевозки груза содержатся в статье 796 ГК РФ.

Истец принял к перевозке груз без каких-либо замечаний к его упаковке при том, что по условиям заявки от 25.07.2016 груз должен быть загружен одним ярусом, а фактически был упакован в два и в три яруса. Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции с момента принятия груза ответственность за его несохранность перешла к экспедитору.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, то есть повреждение груза произошло во время нахождения груза под ответственностью истца.

При изложенных фактических обстоятельствах условием возможности освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза, установленным законом, является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано выше, истец как профессиональный экспедитор и перевозчик мог и должен был предотвратить загрузку в автомобиль ненадлежащим образом упакованного груза, возможность предотвращения загрузки ненадлежащим образом упакованного груза зависела от истца.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что условия перевозки не могли привести к повреждению груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, в связи с чем ответчик обоснованно заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Поскольку правомерное заявление о зачете истцом получено, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг на спорную сумму является прекращенным, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-18746/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев