Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-14923/15 по делу N А40-199321/2014

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-199321/14

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от заявителя временного управляющего -

от истца -

от ответчика - Сулимов АВ, дов. от 21.04.2017,

от третьего лица -

от кредиторов: ООО "Энерго Ресурс" - Васильковская СА, дов. 25.06.2017,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" Илларионова М.А.

на определение от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Н.В. Юрковой,

по делу N А40-199321/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец, ООО "Трансстройтоннель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "УМиАТ-50") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело повторно пересматривалось по жалобе ответчика.

17.07.2017 Общество с ограниченной ответственности "Энерго Ресурс", руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО "Энерго Ресурс".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, Илларионов М.А., являвшийся временным управляющим ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-53265/2016, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и кредитора ООО "Энерго Ресурс" не возражали против удовлетворения жалобы, при этом пояснили, что между ответчиком (должником) и кредиторами в деле о банкротстве заключено мировое соглашение.

Заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по данной кассационной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба подавалась и возвращена кредитору должника (ответчика) ООО "Энерго Ресурс", которым кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подавалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в силу принципа диспозитивности лицо по своему усмотрению решает вопрос, воспользоваться ли правом на инициирование кассационного производства. ООО "Энерго Ресурс" таким правом не воспользовалось.

Временный управляющий не подавал апелляционную жалобу на решение суда на основании пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение вынесено в отношении ООО "Энерго Ресурс".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункт 24 постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Именно поэтому необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (в случае, когда дело уже рассмотрено в апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции до обращения в суд округа (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. Обжалование таких актов со стадии апелляционного обжалования должно начинаться даже в том случае, если судом апелляционной инстанции и судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена, поскольку суд апелляционной инстанции является судебной инстанцией, в которой возможно реализовать право на представление новых доказательств и заявление новых доводов в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, временный управляющий не обладает процессуальным правом на обжалование указанного определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, как в связи с тем, что данным определением возвращена апелляционная жалоба ООО "Энерго Ресурс", так и в связи с тем, что в нарушение принципа последовательности обжалования судебных актов временный управляющий не обращался самостоятельно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в деле о банкротстве N А40-53265/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, с указанной даты полномочия временного управляющего Илларионова М.А. прекращены. В силу своего статуса временного управляющего Илларионов М.А. не осуществлял обжалование определения от 24.07.2017 от имени ООО "УМиАТ-50", а действовал от своего имени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" Илларионова М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" Илларионова М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-199321/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова