Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25213/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-199321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

по делу N А40-199321/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1607),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50" (ОГРН 1067746269480, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, г. Москва, ул. Садовая - Спасская, 21/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силецкий И.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "Трансстройтоннель" к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о взыскании 11.352.000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года иск удовлетворен (т.1 л.д. 61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-199321/14 отменено. Исковые требования ООО "Трансстройтоннель" оставлены без удовлетворения (л.д. 99-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40- 199321/14-14-1607 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.128-130).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать 11.352.000 руб., перечисленных Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой" ответчику платежным поручением от 19 июля 2013 года N 1322, в разделе "Назначение платежа которого указано: "Реламикс сч. 55 - 2013 от 15.07.13 г. в сч. расч. по дог. К/05-15-С от 01.09.11 г. за ООО Трансстройтоннель (ИНН 7718145372), пис. б/н от 19.06.13 В т.ч. НДС (18%) 1731661,02".

При этом ни один из перечисленных документов, ссылка на которые имеется в названном платежном поручении, истцом не представлен. В упомянутом платежном поручении не содержится указания, во исполнение каких обязательств истца перед ответчиком произведен платеж третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года иск удовлетворен (т.2 л.д. 75-78).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор действует.

Просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Трансстройтоннель" (заказчик) и ООО "УмиАТ-50" (подрядчик) был заключен договор N 55-2013 )т.1 л.д.86-94).

Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 4 300 кв.м. на объекте: "Строительство центральной магистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край. (III очередь от р. Псахе до р. Сочи)" в соответствии с проектом, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора согласована в размере 14.190.000 руб. (п. 2.1).

Заказчик производит оплату аванса в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 11.352.000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от подрядчика (п. 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4.

Срок действия договора - с даты заключения договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.4).

Документами, подтверждающими факт выполнения работ, в соответствии с п.4.1. договора, являются:

-Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

-исполнительной документации с указанием фактически выполненного объема работ и подписанной уполномоченными лицами.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 1322 от 19.07.2013 сумма в размере 11.352.000 руб. была перечислена на счет ответчика плательщиком "Сочинский филиал Открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (т.1 л.д.14).

В назначении платежа указано - Реламикс сч. 55 - 2013 от 15.07.13 г. в сч. расч. по дог. К/05-15-С от 01.09.11 г. за ООО Трансстройтоннель (ИНН 7718145372), пис. б/н от 19.06.13 В т.ч. НДС (18%) 1731661,02.

Согласно ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, третьи лица могли платить за истца и без наличия между ними какого-либо обязательства.

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата принятых заказчиком работ (этапов работ), предусмотренных договором и выполняемых подрядчиком в сроки, установленные п. 3.1, п. 3.2 договора и Календарным Графиком производства работ, производится на основании документов:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

- счета подрядчика, выставленного на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае если подрядчик не выполняет работы в срок в соответствии с Графиком выполнения Работ и/или согласно п. 10.1 договора, по письменному требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму, полученную в качестве аванса, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения такого требования (п.2.1.4).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 14 марта 2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда на основании ст. 708 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (т.2 Л.Д.61-62).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, начиная с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

31.10.2014 ООО "Трансстройтоннель" в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 11.352.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ, и дальнейшее исполнение указанных обязательств невозможно ввиду их прекращения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-199321/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.