Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-17951/17 по делу N А40-24371/2003

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-24371/03

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-траст" - не явился, извещен

от ОАО "20 ЦПИ" - Говорун А.И. доверен. от 11.09.2017 N 118

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. доверен. от 28.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение"

на определение от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, принятое по заявлению ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003, принятого по делу N А40-24371/03

по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

к ООО "Альфа-траст", ОАО "21 Центральный проектный институт"

о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилась в 2003 году в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" и Дочернему государственному учнитарному предприяию "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" о взыскании с ответчиков солидарно 4 000 000 руб. долга по простому векселю, составленному 21 октября 2002 года на бланке 10-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на правопреемника ОАО "21 ЦПИ".

ОАО "20 ЦПИ" обратилось 09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-24371/03-54-205 было отменено.

Определением 18.10.2017 производство по делу N А40-24371/2003 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.07.2017, лицо, не привлечённое к участию в деле - ООО "Возрождение", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 о прекращении производства, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Возрождение" указывает, что заявление о пересмотре первоначального судебного акта по новым обстоятельствам было предъявлено, в первую очередь, в целях восстановления имущественных прав на объекты недвижимого имущества, что затрагивает право собственности ООО "Возрождение" на принадлежащие ему объекты, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Возрождение" в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности вышеуказанным проектным институтам, поскольку удовлетворение требований по настоящему делу может повлечь в последующем предъявление регрессного иска к ООО "Возрождение" об оспаривании права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 о прекращении производства, разрешить вопрос по существу.

ОАО "20 ЦПИ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует. Возможное предъявление в будущем исков к ООО "Возрождение" об истребовании имущества, которым ранее был погашен вексельный долг одного из ответчиков по настоящему делу, не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения. Свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, а в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-24371/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова