Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16944/17 по делу N А40-39876/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-39876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю..,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"-Софронов П.В., доверенность от 25 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Михалева Н.А., доверенность от 28 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ООО "Сокол"- извещено, представитель не явился,

ООО "РТС-Тендер"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-39876/2017,

по заявлению ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве

третьи лица: третьи лица: ООО "Сокол", ООО "РТС-Тендер"

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее - РФФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России (далее - Управление) от 05 декабря 2016 по делу N 2-57-14335/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО Строительная компания "Сокол" на действия Заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию охладительных систем в РФФИ (Закупка N 0373100028816000089) (далее - аукцион).

Действия заказчика, по мнению Общества, выразились в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в составе заявки наименования страны происхождения товаров. 05 декабря 2016 года по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок. Кроме того, выдано предписание об отмене протоколов подведения итогов и рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с часть 2 статьи 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе первой части заявки Общество выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав характеристики товаров, используемых при выполнении работ, при этом, в конце заявки указано: "В случае не указания нами места происхождения товара следует читать "произведено в России", что не противоречит требованиям аукционной документации, а также положениям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0373100028816000089 от 21 ноября 2016 года, заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия заявки N 6 требованиям Аукционной документации, а именно: "Участник закупки указал "В случае не указания нами производителя, место происхождения товара следует читать "произведено в России", при этом согласно документации об аукционе и указанным выше положениям Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать "наименование страны происхождения товара", т.е. понятия место происхождения товара и страна происхождения товара не являются тождественными (одинаковыми), соответственно участник не представил сведения предусмотренные документацией об аукционе, а именно "страну происхождения товара". - Участник закупки указал "В случае не указания нами производителя, место происхождения товара следует читать "произведено в России". На сайте ведется Реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации. Место происхождения товара "произведено в России" не содержится в данном реестре, т.е. участник закупки представил недостоверные сведения о товаре, используемом при выполнении работ".

Определение наименования места происхождения товара установлено статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения вышеуказанного пункта применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом вышеприведенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. При отсутствии регистрации наименования места происхождения товара, такое обозначение товара не является наименованием места происхождения товара и считается лишь наименованием географического объекта, где был произведен товар, не наделяя при этом товар особенными свойствами, присущими для товара в данной местности.

Правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Таким образом, какое-либо обозначение приобретает статус наименования места происхождения товара не автоматически, а лишь в случае его соответствия определенным критериям охраноспособности, подтверждаемым при его регистрации в федеральном органе исполнительной власти (Роспатент) в Государственном реестре наименований. На основании чего правообладателю выдается свидетельство о регистрации такого наименования места происхождения товара. Наименование места происхождения товара как особый объект гражданских прав, объект интеллектуальных прав - прежде всего обозначение, используемое для индивидуализации другого объекта гражданских прав - конкретного товара.

ООО Строительная Компания "Сокол" в заявке на участие в закупке указало следующее: в случае не указания нами места происхождения товара, следует читать как: "Произведено в России".

Как верно отметили суды, указание Обществом "место происхождения товара" вместо наименования страны, "Произведено в России" в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не может быть истолковано иначе как исполнение требований об указании наименования страны происхождения товара.

На основании вышеизложенного, суды правомерно поддержали вывод Московского УФАС России о том, что заказчиком в результате неверного толкования норм материального права, в части необоснованного отождествления понятия "наименование места происхождения товара", установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, и фразы "место происхождения товара", указанной Обществом и не имеющей нормативного определения, допущено смешение названных понятий, и, как следствие, сделан неправомерный вывод относительно несоответствия заявки Общества требованиям Аукционной документации.

Аукционная документация не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. При этом статьей 66 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки. Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению, и отсутствие в заявке словосочетания "страна происхождения товара" не свидетельствует о непредставлении такой информации.

Учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО Строительная Компания "Сокол" отражена, а аукционной документацией каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, заказчик неправомерно отказал Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-39876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева