Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-39876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ "РФФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-39876/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-300)

по заявлению ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Сокол", 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения от 05.12.2016 N 2-57-14335/77-16,

при участии:

от заявителя:	Софронов П.В. по дов. от 25.04.2017;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее - заявитель, РФФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России (Управление, ответчик) от 05.12.2016 по делу N 2-57-14335/77-16.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО Строительная компания "Сокол" на действия Заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию охладительных систем в РФФИ (Закупка N 0373100028816000089) (далее - аукцион).

Действия Заказчика, по мнению Общества, выразились в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в составе заявки наименования страны происхождения товаров. 05.12.2016 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок. Кроме того, выдано предписание об отмене протоколов подведения итогов и рассмотрения заявок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с пп. "б" п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки Общество выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав характеристики товаров, используемых при выполнении работ, при этом, в конце заявки указано: "В случае не указания нами места происхождения товара следует читать "произведено в России", что не противоречит требованиям аукционной документации, а также положениям пп. "б" п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0373100028816000089 от 21.11.2016, Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия заявки N6 требованиям Аукционной документации, а именно: "Участник закупки указал "В случае не указания нами производителя, место происхождения товара следует читать "произведено в России"", при этом согласно документации об аукционе и указанным выше положениям Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать "наименование страны происхождения товара", т.е. понятия место происхождения товара и страна происхождения товара не являются тождественными (одинаковыми), соответственно участник не представил сведения предусмотренные документацией об аукционе, а именно "страну происхождения товара". - Участник закупки указал "В случае не указания нами производителя, место происхождения товара следует читать "произведено в России"". На сайте HYPERLINK "http://wwwl.fips.ru/" http://wwwl.fips.ru ведется Реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации. Место происхождения товара "произведено в России"" не содержится в данном реестре, т.е. участник закупки представил недостоверные сведения о товаре, используемом при выполнении работ".

Определение наименования места происхождения товара установлено ст. 1516 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения вышеуказанного пункта применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом вышеприведенного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 1517 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. При отсутствии регистрации наименования места происхождения товара, такое обозначение товара не является наименованием места происхождения товара и считается лишь наименованием географического объекта, где был произведен товар, не наделяя при этом товар особенными свойствами, присущими для товара в данной местности.

Правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Таким образом, какое-либо обозначение приобретает статус наименования места происхождения товара не автоматически, а лишь в случае его соответствия определенным критериям охраноспособности, подтверждаемым при его регистрации в федеральном органе исполнительной власти (Роспатент) в Государственном реестре наименований. На основании чего правообладателю выдается свидетельство о регистрации такого наименования места происхождения товара. Наименование места происхождения товара как особый объект гражданских прав, объект интеллектуальных прав - прежде всего обозначение, используемое для индивидуализации другого объекта гражданских прав - конкретного товара.

ООО Строительная Компания "Сокол" в заявке на участие в закупке указало следующее: в случае не указания нами места происхождения товара, следует читать как: "Произведено в России".

Указание Обществом "место происхождения товара" вместо наименования страны, "Произведено в России" в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, не может быть истолковано иначе как исполнение требований об указании наименования страны происхождения товара.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу, что Заказчиком в результате неверного толкования норм материального права, в части необоснованного отождествления понятия "наименование места происхождения товара", установленного ГК РФ, и фразы "место происхождения товара", указанной Обществом и не имеющей нормативного определения, допущено смешение названных понятий, и, как следствие, сделан неправомерный вывод относительно несоответствия заявки Общества требованиям Аукционной документации.

Аукционная документация не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. При этом ст. 66 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки. Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению, и отсутствие в заявке словосочетания "страна происхождения товара" не свидетельствует о непредставлении такой информации.

Учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО Строительная Компания "Сокол" отражена, а аукционной документацией каких - либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, Заказчик неправомерно отказал Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-39876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий