Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-17040/17 по делу N А41-45357/2016

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-45357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петерс И.В., паспорт, доверенность N 103 от 08.08.2017 г.

от ответчика: Власюк Н.Ф., паспорт, доверенность N 13/к-73 от 01.01.2017 г.

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года,

принятое судьей Семёновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503)

к АО "ВМК "КО" (ОГРН 1123459007374)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВМК "КО" о взыскании неустойку в размере 5 280 553 руб. 56 коп., убытки, вызванные необходимостью заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь" в размере 2 817 315 руб. 37 коп., убытки, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО "НИИМТ" в размере 12 801 202 руб. 07 коп., расторжении договора от 16 октября 2014 года N 1Т239.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв АО "ВМК "КО" на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, а также возражений со стороны истца в приобщении указанного отзыва.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей в новом составе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 октября 2014 года между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и АО "ВМК "Красный Октябрь" заключен договор N 1Т239 на поставку поковок из высоколегированной стали мартенситно-ферритного класса марки 09X17Н-Ш (л.д. 16 - 36 т. 1).

Поставка товара должна быть осуществлена в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору) и Графиком поставки (приложение N 3 к договору).

Размещение заказа на поставку оформляется путем направления покупателем копии заявки (Приложение N 5 к договору).

В адрес ответчика были направлены следующие заявки на поставку товара: N 3 от 23 октября 2014 года; N 7 от 14 января 2015 года; N 8 от 25 февраля 2015 года; N 11 от 25 февраля 2015 года; N 15 от 28 апреля 2015 года; N 39 от 29 сентября 2015 года.

В связи с тем, что по состоянию на 13 августа 2015 года поставка товара по договору не была осуществлена, в рамках недопущения срыва сроков исполнения истцом своих обязательств по договорам с иными контрагентами, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13 августа 2015 года N 3 к договору, согласно которому были внесены изменения в номенклатуру поставляемого товара.

Как указал истец цена договора с учетом дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года N 3 к договору составила 28 138 588 руб. 26 коп.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно в размере 5 280 553 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" было принято решение о срочной закупке заготовок диаметром 95 мм и 105 мм у АО "Металлургический завод "Электросталь" в нетермообработанном состоянии.

По договору от 01 октября 2015 года N 4094 с АО NМеталлургический завод NЭлектростальN приобретено 258,21 метра металлопродукции. В пересчете на диаметр 95, соответствующий заготовке 92 в термически обработанном состоянии, количество металлопродукции по договору с АО "Металлургический завод "Электросталь" составило бы 258,21 x 54,579 = 14 092,84 кг, а стоимость 258,21 x 54,579 x 363,075 x 1,18 = 6 037 775 руб. 84 коп. Масса заготовки диаметром 95 составляет 54,579 кг/м. Стоимость 258,21 м заготовки диаметром 92 по расценке договора с АО "ВМК "Красный Октябрь" составляет - 258,21 x 51,187 x 206,492 x 1,18 = 3 220 460 руб. 47 коп. Масса заготовки диаметром 92 составляет 51,187 кг/м.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь" составили, по мнению истца 2 817 315 руб. 37 коп. (6 037 775 руб. 84 коп. - 3 220 460 руб. 47 коп.).

В целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" также приняло решение о срочной закупке поковок типоразмером 228 x 206 x 270; 228 x 206 x 220; 221 x 153 x 117 у ОАО "НИИМТ" в рамках договора от 29 января 2016 года N 16К/121.

Стоимость приобретенного товара по договору от 29 января 2016 года N 16К/121 с ОАО "НИИМТ" составляет 28 955 406 руб. 40 коп., количество - 207,23 метра.

Закупаемый товар по вышеуказанному договору, по мнению истца, соответствует товару, приобретаемому по договору с АО "ВМК Красный Октябрь" а именно заготовке диаметром 230, стоимость которой за 1 метр составляет 319,92 x 206,492 x 1,18 = 77 953,02 руб., Масса заготовки диаметром 230 составляет 319,92 кг/м.

Стоимость 207,23 м заготовки диаметром 230 по расценке договора с АО "ВМК Красный Октябрь" составляет 207,23 x 77 953,02 = 16 154 204,33 руб.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с ОАО "НИИМТ" составили, по мнению истца, 12 801 202 руб. 07 коп. (28 955 406 руб. 40 коп. - 16 154 204 руб. 33 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 431, 450, 486, 506, 516, 520, 523, 524, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили что, требование истца о взыскании неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно пункту 10.2 в размере 5 280 553 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из просрочки по каждой из шести заявок, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 813 858 руб. 83 коп., исходя из цены договора с учетом Дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года N 3, которая составляет 28 138 588 руб. 26 коп. с учетом ограничения суммы пени, установленных договором.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истец также просит взыскать убытки, вызванные необходимостью заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь", в размере 2 817 315 руб. 37 коп., а также необходимостью заключения договора с ОАО "НИИМТ" в размере 12 801 202 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков, договоры с третьими лицами, представленные истцом заключены в отношении иной продукции, различающейся по размерам, форме, количеству, ГОСТам и ТУ, от продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком.

В связи со значительными нарушениями ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора поставки от 16 октября 2014 года N 1Т239, заключенного между истцом и ответчиком удовлетворены судами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем документам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что ограничение в 10% подлежит применению к общей сумме неустойки по договору, а не по каждому конкретному этапу договора, тот факт, что стороны отнесли условие об ограничении неустойки в 10% именно к общей сумме неустойки, подтверждается тем, что стороны определили размер неустойки исходя именно из общей стоимости непоставленного в срок товара, соответственно, и ограничение размера неустойки, исчисленной из общей стоимости непоставленного товара, по смыслу пункта 10.2 договора, применяется к общей сумме неустойки, кроме того, в данном пункте отсутствует прямое указание на применение ограничения к неустойке по каждому конкретному этапу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и представленным истцом договорам с третьими лицами, договору, заключенному между истцом и ответчиком с учетом дополнительных соглашений, в том числе допсоглашению N 3, экспертному заключению с особым мнением экспертов.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами экспертного заключения, об ошибочности выводов судов о недоказанности убытков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-45357/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова