Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-617/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-45357/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (ИНН: 5036092340, ОГРН: 1085074009503): Носова И.И. - представитель по доверенности N 8 от 16.01.2017, Худицына А.А. - представитель по доверенности N 31 от 26.01.2017,

от ответчика, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374): Власюк Н.Ф. - представитель по доверенности N 13/к-73 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А41-45357/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь") о расторжении договора с АО "ВМК "Красный "Октябрь", взыскании 5 280 553 руб. 56 коп. неустойки, 2 817 315 руб. 37 коп. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь", 12 801 202 руб. 07 коп. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО "НИИМТ" (т.1 л.д. 9-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "ВМК "Красный "Октябрь" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило вопросы эксперту.

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" оставило вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, возражало против назначения в качестве эксперта ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" Ливановой О.В. и указало, что считает возможным привлечение в качестве экспертов М.Г. Швецову, О.Ю. Малыхину (ООО "ТК "ОМЗ-Ижора").

В судебном заседании 08.12.2016 истец представил вопросы эксперту.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 08.12.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора", Ижорский завод д. б/н, Санкт-Петербург, Колпино, 196650, экспертам: 1. Малыхиной Ольге Юрьевне, начальнику лаборатории экспертизных исследований НИЦ ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", образование высшее, инженер-металлург, специальность "Металловедение и термическая обработка металлов", кандидат технических наук, опыт работы по специальности 21 год, 2. Швецовой Марине Геннадьевне, начальнику лаборатории металлографического контроля НИЦ ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", образование высшее, инженер-металлург, специальность "Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов", опыт работы по специальности 32 года.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Каковы отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО "ОКБ "Гидропресс" у АО "ВМК "Красный Октябрь" по договору N 1Т239 от 16.10.2014, и продукции, заказанной АО "ОКБ "Гидропресс" у АО "Металлургический завод "Электросталь" по договору N 4094 от 01.10.2015 и у ОАО "НИИМТ" по договору N 16К/121 от 29.01.2016? 2. Влияют ли отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО "ОКБ "Гидропресс" у АО "Металлургический завод "Электросталь" по договору N4094 от 01.10.2015 и у ОАО "НИИМТ" по договору N16К/121 от 29.01.2016, от продукции, заказанной АО "ОКБ "Гидропресс" у АО "ВМК "Красный Октябрь" по договору N 1Т239 от 16.10.2014, на стоимость продукции, а также на её функциональные (потребительские) свойства? 3. Возможно ли использование товара, поставленного АО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "НИИМТ", для целей, на которые был заключен договор с АО "ВМК "Красный "Октябрь" от 16.10.2014 N 1Т239, с учетом технических требований к поставке товара (приложение N 2 к договору N 1Т239), производственных мощностей и возможностей АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по обеспечению механической и термической обработки товара?

Производство по делу приостановлено на срок до поступления в суд результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части поставленных судом перед экспертами вопросов, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-45357/16 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-45357/16 в части поставленных судом перед экспертами вопросов, а АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, производство по апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-45357/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Е.А. Мищенко