Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-18379/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-45357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"- представитель Худицына А.А. паспорт, доверенность от 03.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-45357/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании неустойки, убытков и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о расторжении договора с АО "ВМК "Красный "Октябрь", взыскании 5 280 553,56 руб. неустойки, 2 817 315,37 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь", 12 801 202,07 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО "НИИМТ", 133 495,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-45357/16 указанное исковое заявления принято к производству.

10.11.2016 АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" предъявило АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" встречный иск о взыскании 229 733,36 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-45357/16 возвращено встречное исковое заявление (т.2 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела предметом рассмотрения первоначального иска является расторжение договора с АО "ВМК "Красный "Октябрь", взыскание 5 280 553,56 руб. неустойки, 2 817 315,37 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО "Металлургический завод "Электросталь", а также 12 801 202,07 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО "НИИМТ".

Предметом встречного иска является взыскание 229 733 рублей 36 копеек неустойки.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. Совместное рассмотрение вышеназванных исков приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения на первоначальный иск.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возвращение встречного иска не лишает АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-45357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов